Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33-992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даниловой Н.Д. на определение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Даниловой Н.Д. отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-789/2018.
Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2018 года с Даниловой Н.Д., Шпадарук Т.В., Французова А.П., Пустозвонова С.Н., Лисичкина А.А., Будариной О.В.. Трофимовой Л.В., Щербаковой И.М. взысканы судебные расходы: в пользу Байдаулетовой О.Б. в размере 1000 рублей с каждого; в пользу Столяровой Н.Ю. в размере 1000 рублей с каждого; в пользу Гапоновой Н.Н. в размере 500 рублей с каждого. Всего с Даниловой Н.Д. взыскана сумма судебных расходов в размере 2500 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу 10 января 2019 года.
Данилова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 10 месяцев с выплатой ежемесячно в счет погашения задолженности по 100 рублей в пользу Байдаулетовой О.Б. и Столяровой Н.Ю.; по 50 рублей в пользу Гапоновой Н.Н., ссылаясь на низкий ежемесячный доход в виде пенсии.
В судебном заседании Данилова Н.Д. заявление и доводы в его обоснование поддержала.
Заинтересованные лица Гапонова Н.Н., Байдаулетова О.Б., Бибикова Т.Б., Нестерова Л.В., Корнилова В.А. возражали против предоставления рассрочки.
Заинтересованные лица Французов А.П., Шпадарук Т.В., Столярова Н.Ю., Ждан Н.В., Митрохина Г.И., Раков В.А., Елисеева М.К., Кузьмин Ю.Н., Полякова Н.В., Туниян А.Д., Денисова Т.Д., Киппар Ю.А., Пустозвонов С.Н., Лисичкин А.А., Трофимова Л.В., Бударина О.В., Щербакова И.М. и представитель заинтересованного лица ТСЖ "Юбилейная 89-а" в судебное заседание не явились, позицию по заявлению не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Даниловой Н.Д. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении, указывая на низкий уровень дохода в виде пенсии и на нарушение ее прав на сохранение прожиточного минимума при обращении взыскания на периодические выплаты.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что определением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2018 года с Даниловой Н.Д. в пользу Байдаулетовой О.В., Столяровой Н.Ю. и Гапоновой Н.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 2500 рублей.
До настоящего времени данное судебное постановление Даниловой Н.Д. не исполнено.
Как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В свою очередь, положениями ст.434 ГПК РФ закреплено право должника о постановке перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В обоснование необходимости предоставления рассрочки Даниловой Н.Д. была представлена справка УПФР в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о получении выплат в период с 01 января 2019 года по 25 марта 2019 года. Иных документов должник суду не предъявила.
Однако представленный документ не может быть признан убедительным доказательством наличия исключительных обстоятельств, которые позволяют предоставить рассрочку исполнения судебного решения.
Оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не носят исключительного характера, удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения не учитывает законные интересы взыскателей, поскольку повлечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
