Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 года №33-992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (акционерное общество) (АО "ТУСАРБАНК) по доверенности Вълчевой З.Д. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2018 года по иску конкурсного управляющего Акционерного общества "ТУСАРБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "Престиж" и Фатьянову А.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указав, что 27.07.2015 года между Акционерным коммерческим банком "ТУСАР" и ООО "Престиж" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размер 90000000 рублей сроком по 26.07.2017 года под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ТУСАРБАНК" и Фатьяновым А.В. 27.07.2015 года был заключен договор поручительства NN. Однако, с 30.09.2015 года ООО "Престиж" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2015 года Акционерный коммерческий банк "ТУСАР" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Престиж" и Фатьянова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 112393147,50 рублей, в том числе, 90000000 рублей задолженность по основному долгу, 16835288,58 рублей задолженность по уплате процентов, 5557858,92 рублей договорную неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года исковые требования конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Престиж" и Фатьянову А.В. о взыскании кредитной задолженности были оставлены без удовлетворения. С конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 51300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. С конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "СТЕНО" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 92000 рублей.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с ООО "Престиж", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Престиж" о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представитель истца конкурсного управляющего ОА "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Вълчева З.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку кредит реальный, то само по себе несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Считает, что факт предоставления денежных средств по кредитным договорам подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено в судебном заседании конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N заключенному 27.07.2015 года между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Престиж" к двум ответчикам ООО "Престиж" и Фатьянову А.В.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года исковые требования конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза по документам представленным истцом в обоснование заявленного иска, которая установила, что на копии кредитного договора N на открытие кредитной линии от 27 июля 2015 года, заключенного между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Престиж" и на копии договора поручительства N N от 27.07.2015 года, заключенного между АО "ТУСАРБАНК" и Фатьяновым А.В., подписи от имени Фатьянова А.В., выполнены не Фатьяновым А.В., а иным лицом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. С конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "СТЕНО" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 92 000 рублей.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с ООО "Престиж", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 января 2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с ООО "Престиж", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года АКБ "Тусарбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий в обоснование требований представил копию кредитного договора N от 27 июля 2015 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "ТУСАР" и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", копию договор поручительства N от 27 июля 2015 года заключенного между АО "ТУСАРБАНК" и Фатьяновым А.В., а также не заверенные уполномоченным лицом выписки со счета ООО "Престиж". По мнению истца, согласно уточнению иска, по состоянию на 25 августа 2016 года задолженность ООО "Престиж" перед Банком по кредитному договору N от 27 июля 2015 года составляет 112 393 147, 50 рублей, из которых:
- основной долг - 90 000 000 рублей;
- проценты по уплате процентов - 16 835 288,58 рублей;
- договорная неустойка 5 557 858,92 рублей.
Вместе с тем, оригиналы кредитного договора, договора поручительства, а также иные документы, дополнительно утверждающие наличие кредитных отношений между Банком и заемщиком, суду представлены не были.
Истец полагает, что спорные денежные средства передавались Банком ООО "Престиж" в счет кредитного договора, а само по себе отсутствие у Банка оригинала данного документа не свидетельствует о передаче денежных средств не во исполнение какого-либо обязательства и знании об этом Банка.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.
В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.
Подтверждающим документом о волеизъявлении клиента на открытие счета, является заявка клиента на открытие счета.
В соответствии с Положением Банка России 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (действовавшим в спорный период) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (пункт 2.1.1).
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункт 2.3).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что факт перечисления на счет N ООО "Престиж" на основании кредитного договора N от 27 июля 2015 года денежной суммы в размере 90 000 000 руб. под 19% годовых, сроком возврата - до 26 июня 2017 года включительно, подтверждается выпиской по расчетному счету.
Оценивая указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств.
Представленные истцом выписки по счетам, оценены судом первой инстанции как внутренний банковский документ, который не свидетельствуют ни о волеизъявлении ответчика на получение кредита ни о фактическом получении и распоряжении денежными средствами.
При этом, судом верно указано, что отражение в выписке по счету операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "Престиж" отношений по кредитному договору, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами.
Таким образом, выписки по счету, представленные истцом, сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита, не являются правоустанавливающими документами и не порождают прав и обязанностей, а отсутствие кредитного договора, подписанного уполномоченным представителем ответчика, препятствует установлению таких существенных условий как срока возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная норма гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в гражданском процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в отношении второго ответчика Фатьянова А.В., установив отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление обоих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, а также факта предоставления денежных средств и пользования ими ответчиком ООО "Престиж", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, повлекли отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2018 года по иску конкурсного управляющего Акционерного общества "ТУСАРБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (акционерное общество) (АО "ТУСАРБАНК) по доверенности Вълчевой З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка