Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Плотникова Н.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда г.Кирова от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плотникова Н.А. о признании незаконными действий нотариуса Жигалова А.А. по открытию наследства после смерти Карпенко М.П. и признании права собственности Плотникова Н.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию Карпенко М.П.- отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Плотников Н.А. обратился в суд с иском к нотариусу Жигалову А.А., Карпенко Л.П. о признании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство незаконными, признании права собственности на долю в квартире, указывая, что <дата>. умерла его мать Карпенко М.П.. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит недвижимое имущество - двухкомнатная квартира <адрес>. Согласно завещанию Карпенко М.П. истцу после ее смерти переходит в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве собственности на всю указанную квартиру, а его брату Карпенко Л.П. - 2/3 доли в праве собственности. В установленный гражданским кодексом РФ шестимесячный срок он и его брат Карпенко Л.П. обратились к нотариусу Жигалову А.А. с заявлением о принятии наследства. 13.09.2016г. Карпенко Л.П. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации г.Кирово-Чепецка об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. Решением суда от 17.10.2016г. исковые требования Карпенко Л.П. удовлетворены. После чего Плотников Н.А. имеет право лишь на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Считает, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство не учел завещание Карпенко М.П., полагает, что за ним должно быть закреплено право собственности на 1/3 долю в праве собственности на всю указанную квартиру, с учетом завещания его матери. Нотариус не затребовал от завещателя документы, определяющие доли в спорной квартире, в то время как его матери принадлежала не вся квартира, в наследство она не вступала, тем самым нотариусом не были применены правила определения долей в праве собственности на наследуемое имущество, что повлекло составление неправомерного завещания Карпенко М.П.
Просил признать незаконным действия нотариуса Жигалова А.А., признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию Карпенко М.П., умершей <дата>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Плотников Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о незаконности процедуры составления завещания нотариусом Жигаловым А.А. Нотариусом при составлении завещания не были затребованы документы, определяющие доли в спорной квартире, что, по мнению заявителя, повлекло составление неправомерного завещания. По завещанию Карпенко М.П. были определены доли в наследстве на право собственности истцу - 1/3, ответчику Карпенко Л.П. - 2/3. При этом нотариусом не было учтено, что матери истца принадлежала не вся квартира. Кроме того, при составлении завещания нотариусом не была проверена дееспособность завещателя, на момент нотариальных действий завещателю Карпенко М.П. исполнилось 90 лет и она была не способна в полной мере своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Указывает, что в соответствии со ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус должен был проверить документы, предоставленные в подтверждение основания нотариального действия.
Представитель Карпенко Л.П. по доверенности Карпенко Д.Л. доводы жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата>., зарегистрированного в ООО "Бюро технической инвентаризации г.Кирово-Чепецка Кировской области" <дата>., Карпенко М.П. и Карпенко П.С. в совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано.
<дата>. умер Карпенко П.С.- отец Карпенко Л.П., <дата>. умерла Карпенко М.П.- мать Карпенко Л.П. и Плотникова Н.А.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.10.2016г. установлено, что при жизни участников совместной собственности на спорную квартиру доли в спорной квартире не были определены, с учетом положений ст.245 ГК РФ по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежали Карпенко М.П. и Карпенко П.С..
Указанным решением за Карпенко Л.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Карпенко П.С., как за наследником, фактически принявшим наследство.
Решение от 17.10.2016г. вступило в законную силу.
После смерти матери - Карпенко М.П. осталось наследственное имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно завещанию Карпенко М.П. в порядке наследования 1/3 доля в праве на наследственное имущество переходит истцу Плотникову Н.А., 2/3 доли в праве собственности переходят ответчику Карпенко Л.П.
<дата>. нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигаловым А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Карпенко Л.П. переходит право собственности на 2/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2017г., Плотникову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Карпенко Л.П. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1119 ГК РФ, ст.ст.49, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий нотариуса Жигалова А.А. по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Карпенко М.П. и признании в связи с этим права собственности Плотникова Н.А. на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на момент совершения нотариальных действий имелось вступившее в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда от 17.10.2016г., которым установлено, что Карпенко М.П. принадлежала лишь 1/2 доля в праве общей собственности на спорную квартиру.
Данные выводы суда основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Как указывалось выше, Карпенко М.П. распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу истца Плотникова Н.А. и ответчика Карпенко Л.П.
Согласно ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г. N 4462-1 выдача свидетельств о праве на наследство входит в обязанности нотариуса.
Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, руководствуясь ч.1 ст.73 Основ законодательства РФ о нотариате, путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.
При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных ст.73 Основ законодательства о нотариате, проверяет соответствие завещания по форме и содержанию требованиям закона, а также проверяет завещание на предмет его действия путем истребования соответствующих доказательств, поскольку завещателем оно могло быть отменено, изменено и дополнено. Свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариус выдает наследникам по завещанию в долях, указанных завещателем.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Поскольку на момент совершения нотариальных действий и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Карпенко М.П. имелось вступившее в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда от 17.10.2016г., которым установлено, что наследодателю Карпенко М.П. на момент смерти принадлежала лишь 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, нотариус правомерно выдал свидетельство о праве на наследство, которое состоит из указанной доли (1/2 доля в праве общей собственности).
Принимая во внимание, что по завещанию Карпенко М.П. в порядке наследования Плотникову Н.А. переходит 1/3 доля в праве на наследственное имущество, то есть 1/3 доля от 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру (1/6 доля), оснований для признания за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на то, что нотариус Жигалов А.А. не учел завещание его матери Карпенко М.П., в котором были определены доли в наследстве: истцу - 1/3, ответчику Карпенко Л.П. - 2/3, не основаны на содержании завещания, а сами по себе действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в полной мере соответствуют воле наследодателя, изложенной в завещании.
Указания заявителя жалобы на то, что при составлении завещания нотариусом не была проверена дееспособность завещателя Карпенко М.П., судебной коллегией не принимаются. Данные доводы опровергаются содержанием завещания, согласно которому личность завещателя Карпенко М.П. нотариусом была установлена и дееспособность проверена. Завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, полностью прочитано наследодателем до его подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса (л.д. 22). Указанное завещание не отменялось и не изменялось, сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка