Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеевой Веры Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Фоминой М.А., Дорофеева А.В., Пронькиной О.М., Павловой О.В. удовлетворить.
Обязать Сергееву В.В. не чинить препятствий Фоминой М.А., Дорофееву А.В., Пронькиной О.М., Павловой О.В. в подключении жилых домов N ****, расположенных на земельных участках по **** к сетям газопровода высокого и низкого давления.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика Филимоновой С.М. Котова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина М.А., Пронькина О.М., Дорофеев А.В., Павлова О.В. являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов за N **** по **** на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с Сергеевой В.В.
Сергеева В.В. является собственником принадлежащего ей на праве собственности объекта -газопровода высокого давления и распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19 жилых домов по адресу: ****.
Фомина М.А., Пронькина О.М., Дорофеев А.В., Павлова О.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 39 ГПК РФ, к Сергеевой В.В. об устранении препятствий в подключении к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: **** в соответствии с техническими условиями **** от ****, выданными АО "Газпром Газораспределение Владимир".
В обоснование иска указали, что технические условия **** от **** имеют целевое назначение и выданы для газоснабжения 19 домов по адресу: ****, в которые входят и дома истцов. Сеть газоснабжения, принадлежащая Сергеевой В.В., является единственно возможной для газификации их домов.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Ответчик Сергеева В.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что прав ответчиков она не нарушала, а газофикация домов истцов не должна производиться за ее счет, в связи с чем, полагает необходимым решить вопрос по возмещению истцами стоимости ее затрат на строительство газопровода.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Владимир" исковые требования поддержала, указав, что ответчик Сергеева В.В. является для истцов основным абонентом на подключение истцов к сети газораспределения. Подключение объектов истцов, расположенных на земельных участках ****, в соответствии с техническими условиями предусмотрено от газопровода, принадлежащего Сергеевой В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Дорофеева А.В., Пронькиной О.М., представителя АО " Газпром газораспределение Владимир", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Удовлетворяя исковые требования истцов об устранении препятствий в подключении к газопроводу, с учетом данных о том, что монтаж газопровода, строительство и ввод в эксплуатацию Сергеевой В.В. произведен в соответствии с техническими условиями от ****, выданными АО "Газпром газораспределение Владимир" для газоснабжения 19-ти жилых домов в **** и техническая возможность подключения объектов капитального строительства истцов с учетом технических условий от **** возможна только от существующего распределительного газопровода, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика Сергеевой В.В., препятствующей даче согласия на подключение в газификации жилых домов истцов, истцы лишены возможности осуществления принадлежащих им прав и возможное подключение своих домов к газопроводу.
Согласно положениям пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо - правообладатель земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.
Судом установлено, что Сергеева В.В. является застройщиком газопровода высокого давления до ШРП, распределительного газопровода низкого давления до газоснабжения 19ти жилых домов по адресу :****. Указанные газопровод был построен на личные средства Сергеевой В.В., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие технических условий на газификацию 19 жилых домов, выданных уполномоченным органом ОАО "Газпром Газораспределение Владимир", к которым относятся и дома истцов, и что иные газопроводы в микр. Спасское г.Владимира не имеют технической возможности для подключения к ним объектов капитального строительства истцов.
Учитывая целевое назначение газопровода, положения ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, ст. 304 ГК РФ, вывод суда первой инстанции, что отсутствие согласия Сергеевой В.В.на подключение к принадлежащему ей газопроводу, является препятствием в газификации принадлежащих истцам объектов капитального строительства, является обоснованным.
При этом, Сергеева В.В. не лишена возможности обратиться при наличии к тому оснований с требованиями к истцам о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода.
Доводы жалобы о том, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика к безвозмездному допуску к находящемуся в ее собственности газопроводу, являются субъективным мнением Сергеевой В.В. и опровергаются содержанием судебного постановления, из которого следует, что уклоняясь от дачи согласия на подключение к газопроводу, ответчик злоупотребляет правом, поскольку истцы имеют равные права с ответчиком на подключение жилых домов к газопроводу и реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ответчика Сергеевой В.В.
По существу доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.
Указание в жалобе на то, что судом не определена сумма компенсации за подключение к газопроводу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не исключает возможность для ответчика определить размер компенсации в самостоятельном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Веры Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
