Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года №33-992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Шишева Б.А. и Дагуф С.Е.,
при секретаре Долевой М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дагуф С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фисенко М.А. и Фисенко А.А. по доверенностям Дзыбовой Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" к Управлению Федеральной службы судебных приставов УФССП России по РА об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 30.01.2019 N 91866/15/01012-ИП до вступления в силу судебного акта.
Освободить Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по постановлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 30.01.2019 N 91866/15/01012-ИП.
установила:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее - УФССП России по Республике Адыгея) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фисенко А.В. в интересах несовершеннолетнего Фисенко А.А и Фисенко М.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды земельных участков на новый срок удовлетворены.
Судебным приставом исполнителем Кудаевым Э.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" направил в адрес Фисенко А.А., Фисенко М.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" от Фисенко А.А.. и Фисенко М.А. поступил протокол разногласий к проектам договоров аренды земельных участков.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>", не согласившись с представленным протоколом разногласий, предложил взыскателям заключить договора аренды земельных участков в редакции, представленной Комитетом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако повторное предложение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о заключении договоров аренды земельных участков было проигнорировано.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов России по Республике Адыгея было сообщено о данных обстоятельствах и уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку исполнить судебный акт не представляется возможным по объективным причинам, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" обратился в Майкопский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При этом в отношении Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 30.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Просил приостановить взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 30.01.2019 N-ИП до вступления в силу судебного акта. Освободить Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 30.01.2019 N-ИП.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" по доверенности Меркушев Ю.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> судебный пристав - исполнитель Тхаркахо А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Фисенко М.А. и Фисенко А.А. по доверенностям Дзыбова Р.А. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на п. 1 ст. 401 ГК РФ, указывает, что ответчик не принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Считает необходимым учесть, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку судом установлено, что основание для прекращения исполнительного производства определяется причинами, зависящими от должника, а именно не достижения согласия между взыскателем и должником по заключению договора аренды, что не может служить основанием для прекращения исполнительного производства. Полагает, что, освободив должника от уплаты исполнительского сбора, суд нарушил права взыскателей по исполнительному производству, так как обжалуемое решение, содержащее вывод об исполнении решения суда и отсутствии вины должника, будет в дальнейшем препятствовать действительному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, суд не привлек Фисенко М.А. и Фисенко А.А. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, что нарушило их права взыскателей по исполнительному производству.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фисенко М.А. и Фисенко А.А. по доверенностям Дзыбовой Р.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" Меркушева Ю.Н., полагавшим необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ0 право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим липам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.
Вместе с тем лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать решение суда только в случае, если обжалуемым судебным актом разрешается вопрос об их правах и об обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на эго лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фисенко А.В. в интересах несовершеннолетнего Фисенко А.А и Фисенко М.А. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения о продлении договоров аренды земельных участков на новый срок удовлетворены.
Судебным приставом исполнителем Кудаевым Э.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" направил в адрес Фисенко А.А., Фисенко М.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N и проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" от Фисенко А.А.. и Фисенко М.А. поступил протокол разногласий к проектам договоров аренды земельных участков. Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>", не согласившись с представленным протокол разногласий, предложил взыскателям заключить договора аренды земельных участков в редакции, представленной Комитетом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Повторное предложение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" о заключении договоров аренды земельных участков было проигнорировано.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Майкопскому городскому отделу службы судебных приставов России по Республике Адыгея было сообщено о данных обстоятельствах и уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку исполнить судебный акт не представляется возможным по объективным причинам, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" обратился в Майкопский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Комитету по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При этом в отношении Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" вынесено постановление судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. от 30.01.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия считает, что освобождение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "<адрес> от взыскания исполнительского сбора не затрагивает права и обязанности Фисенко А.А. и Фисенко М.А., которые обжаловали судебное постановление.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Фисенко А.А.. и Фисенко М.А. не разрешался, они не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу. Апелляционных жалоб от других участников процесса не поступало.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 320, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Фисенко М.А. и Фисенко А.А. по доверенностям Дзыбовой Р.А. оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка