Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) к Белозерову Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) удовлетворить.
Взыскать с Белозерова Артема Валерьевича в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.11.2017 года по состоянию на 18.10.2018 года включительно в общей сумме 2 181644 рублей 10 копеек, из которых: 2 025829 рублей 83 копейки- основной долг, 152754 рубля 28 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом, 3059 рублей 99 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19108 рублей 22 копеек, а всего взыскать 2200752 рубля 32 копейки. ( два миллиона двести тысяч семьсот пятьдесят два рубля 32 копейки)"
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Белозерову Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 07.11.2017 года между Банком и ответчиком, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств.
Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.10.2018 года включительно в размере 2 181 644,10 рублей, из которых: 2 025 829,83 рублей - основной долг; 152 754,28 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 059,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 19108 руб. 22 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что 07.11.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Белозеров Артем Валерьевич заключили кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - "Правила") и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.
В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - "Кредит") в сумме 2 129 000 рублей на срок по 07.11.2022 года с взиманием за пользование Кредитом 13,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.
Данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
07.11.2017 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 129000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 7.11.2017г. (л.д.79), а ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, что подтверждено выпиской по лицевому счёту (л.д.77-78).
Рассматривая заявленные требования иска, и основываясь на нормах материального права, подробно приведённых в решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что у Банка возникло право требования возврата денежных средств по договору, так как доказательства исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору, суду не представлены.
Несмотря на то, что в материалы дела предоставлен расчёт суммы долга ошибочно на имя иного заёмщика (л.д.6-8) в суд апелляционной инстанции предоставлен Банком расчёт на имя Белозёрова А.В., который согласуется с выпиской по лицевому счёту <данные изъяты> и подтверждает требуемую сумму долга.
По состоянию на 18.10.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом) составила 2 181 644,10 рублей, из которых: 2 025 829,83 рублей - основной долг; 152 754,28 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 059,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены надлежащие документы, истребовать которые просил ответчик в суде, являются голословными.
В материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение исковых требований, которые не оспорены иными документами и доказательствами.
В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Факт заключения кредитного договора и доведения до Белозерова А.В. условий кредитного договора подтверждается подписью заёмщика, поэтому его утверждения о том, что он кредитные денежные средства при оформлении указанных выше документов не получал, нельзя признать правильными.
В силу ч.ч.1,2 ст. 433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В этой части утверждения ответчика об отсутствии кредитного договора несостоятельны, так как при наличии указанных выше документов, договор Банком был заключен с ответчиком в офертно-акцептоной форме, что регулируется положениями ст.ст. 435, 438 ГК РФ.
Факт обращения в Банк за получением кредита ответчик не оспаривал, указав, что подписал только заявление на получение кредита, между тем, по выписке видно движение денежных средств, которыми пользовался заёмщик вплоть до апреля 2018 года
Однако предоставление кредита подтверждено вышеперечисленными доказательствами.
В этой связи не могут быть приняты во внимание сведения об открытых у Банка отделениях и филиалах, которыми, по мнению заявителя не могли предоставляться кредиты, а также его доводы о том, что Банком не подтверждены полномочия лиц, участвующих в подписании документов, поскольку эти утверждения являются голословными.
Утверждения ответчика о том, что банком при совершении операции по кредиту подлежат открытию несколько счетов, если это предусмотрено договором, а также указания на порядок их открытия, выводов суда не опровергают и не подтверждают доводы об отсутствии кредитного договора и факта выдачи кредитных средств ответчику, которые были им использованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с ответчиком не заключался, и в материалы дела истцом не представлен, нельзя признать правильным.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласие ответчика на кредит и правила потребительного кредитования в соответствии с требованиями ст.428 ГК РФ являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал. Поскольку получение денежных средств подтверждается платёжным поручением от 07.11.2017 года на сумму 2129000 руб. (л.д.79) и выпиской по лицевому счету.
Доводы о том, что в Налоговой инспекции нет сведений о наличии текущего счёта по данному кредитному договору, не могут опровергать доказательства выдачи и получения кредита заёмщиком.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не имеют правового обоснования, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
С учётом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 января 2019 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
