Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-992/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поспелова Сергея Тимофеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Поспелова Сергея Тимофеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 января 2019 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Поспелова Сергея Тимофеевича к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Непочатова А.Н., Московской Н.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поспелов С.Т. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России
N 7 по Мурманской области о признании незаконным предупреждения об изменении существенных условий трудового договора, недействительным приказа о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с 08 декабря 1993 года работал в инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области в должности водителя 4 разряда.
В связи с реорганизацией инспекции ФНС по Печенгскому району Мурманской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области приказом от 30 декабря 2011 года он переведен на должность водителя 4 разряда отдела общего обеспечения в территориально обособленном рабочем месте Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области: пер. Молодежный, д. 1, п. Никель Мурманской области (ТОРМ п. Никель).
01 октября 2018 года ему вручено предупреждение об изменении существенных условий трудового договора, в котором предложена должность водителя 4 разряда отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области с указанием рабочего места по адресу: г. Кола, пр. Миронова, д. 13.
Поскольку работа в другой местности требует больших финансовых затрат, он отказался от предложенной работы, в связи с чем трудовой договор с ним прекращен 01 декабря 2018 года на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение по данному основанию незаконным.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просил восстановить его на работе в должности водителя 4 разряда отдела общего обеспечения в территориально обособленном рабочем месте Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области: пер. Молодежный, д. 1, п.Никель Мурманской области, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Поспелов С.Т. и его представитель Горбунова Л.С. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Непочатов А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Поспелов С.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Считает, что судом не исследованы обстоятельства и документы, на основании которых ответчиком произведен анализ пробега транспортных средств и сделан вывод о необходимости перераспределения нагрузки водителей.
Указывает, что в решении суда отсутствует ссылка на нормы и правила, в соответствии с которыми пробег автомобиля может быть отнесен к фактору, приводящему к организационным или технологическим изменениям условий труда.
По мнению подателя жалобы, его увольнение является незаконным, поскольку не связано с изменением организационных или технологических условий труда.
Отмечает, что в выданном ему уведомлении об изменении условий труда не приведена ссылка на изменение организационных или технологических условий труда, отсутствует указание на то, какое существенное условие трудового договора меняется, не указано о предложении ему вакантных должностей либо об отсутствии таковых, что является нарушением трудового законодательства.
При этом считает, что к существенным условиям договора относится не рабочее место, а место работы, которое в рассматриваемом случае не изменилось.
Приводит довод о том, что предлагая ему образованную с 01 декабря 2018 года вакансию водителя автомобиля в другой местности, работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, размером оплаты труда, режимом работы по предлагаемой должности, в связи с чем он не мог реально оценить предлагаемую ему работу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Горбунова Л.С., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене, исковые требования Поспелова С.Т.- удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Смирнова Р.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова С.Т. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Карпов А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поспелов С.Т. и его представитель Горбунова Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 января 2012 года по 01 декабря 2018 года Поспелов С.Т. состоял в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области в должности водителя автомобиля 4 разряда отдела общего обеспечения в территориально-обособленном рабочем месте Межрайонной ИФНС России
N 7 по Мурманской области: пер. Молодежный, д.1, п. Никель Мурманской области.
01 октября 2018 года письменным предупреждением истец уведомлен об изменении существенных условий трудового договора со ссылкой на приказы Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 25 сентября 2018 года N * "Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области" и от 13 сентября 2018 года N * "О местонахождении транспортных средств", в котором с 01 декабря 2018 года истцу предложена должность водителя автомобиля 4 разряда отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области с указанием местонахождения работы по адресу: центральный офис. Мурманская область, г. Кола, пр-т Миронова, д. 13, с должностным окладом 4276 рублей.
Указанным предупреждением работнику разъяснено, что в случае отказа работать в новых условиях и в связи с отсутствием вакансий, отвечающих квалификации истца, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
01 октября 2018 года Поспелов С.Т. ознакомлен с указанным предупреждением и выразил свое несогласие работать в новых условиях - в г.Кола, о чем свидетельствует выполненная истцом соответствующая запись на предупреждении.
01 декабря 2018 года приказом от 27 ноября 2018 года * трудовой договор от 30 декабря 2011 года * прекращен, Поспелов С.Т. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанным приказом Поспелов С.Т. ознакомлен 29 ноября 2018 года.
Разрешая исковые требования Поспелова С.Т., руководствуясь приведенными нормами права, тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, указав, что истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Исходя из приведенных выше норм права, следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил суду доказательства изменения организационных условий труда в результате перераспределения рабочих мест водителей автомобиля отдела общего обеспечения, повлекших необходимость изменения места территориального расположения рабочего места истца, ранее закрепленного в п.Никель Мурманской области.
Так, начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области издан приказ от 13 сентября 2018 года * "О местонахождении транспортных средств", которым закреплено, что в соответствии с подпунктами 7,10 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пунктов 14,17 раздела II Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02 октября 1998 года N 1175, а также в связи с производственной необходимостью (большим объемом по доставке документов и сопровождения сотрудников инспекции), с 01 октября 2018 года пунктом нахождения всех транспортных средств, числящихся на балансе Межрайонной ИФНС России N 7 и состоящих на учете в отделении ГИБДД ОВД по Кольскому району, является административное здание Межрайонной ИФНС России N 7 по адресу: Мурманская область, г. Кола, пр-т Миронова, д. 13.
Данный приказ обязал водителей автомобиля 4 разряда общего отдела обеспечения, в том числе Поспелова С.Т., во внерабочее время размещать транспортные средства в гаражах Межрайонной ИФНС России N 7, расположенных в г.Кола Мурманской области.
Факт ознакомления с вышеуказанным приказом истцом не оспаривался.
В обоснование объективной необходимости перераспределения нагрузки водителей отдела общего обеспечения ответчиком суду первой инстанции представлен результат проведенного анализа пробега транспортных средств Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области за период с августа 2017 года по август 2018 года, подтверждающий наименьший из всех средний пробег автомобиля, обслуживающего ТОРМ п. Никель, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Приказом работодателя от 25 сентября 2018 * утверждена новая редакция штатного расписания отдела общего обеспечения, согласно которой с 01 декабря 2018 года в штатном расписании исключено указание на закрепление одной штатной единицы водителя автомобиля 4 разряда отдела общего обеспечения за ТОРМ п.Никель.
С данным приказом истец ознакомлен 01 октября 2018 года, что им не оспаривалось.
Проанализировав штатные расписания Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области за период с момента заключения истцом трудового договора от 30 декабря 2011 года * и до его увольнения, суд первой инстанции установил, что все водители, работающие в Инспекции, имели 4 разряд, входили в состав единого отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области и имели одинаковый оклад, и лишь одна штатная единица водителя 4 разряда была закреплена за ТОРМ п. Никель. При этом штатное расписание Инспекции является единым, ТОРМ п. Никель отдельного штатного расписания не имеет.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о фактическом сокращении штатной единицы водителя, закрепленной за ТОРМ п.Никель, и наряду с этим, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт организационных изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией ввиду перераспределения нагрузки водителей отдела общего обеспечения и изменения пункта нахождения транспортных средств, закрепленных на балансе Инспекции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в рассматриваемом споре изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем вышеуказанными организационными изменениями, в результате которых возникла необходимость изменения места расположения рабочего места водителя 4 разряда ТОРМ п.Никель Поспелова С.Т. с п. Никель на г. Кола.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения организационных условий труда судебной коллегией не принимаются, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, перераспределения рабочих мест в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом относится к исключительной компетенции работодателя.
С учетом изложенного признаются не имеющими правового значения ссылки истца в жалобе на необходимость проверки судом первой инстанции обстоятельств проведенного работодателем анализа пробега транспортных средств, документов, положенных в основу данного анализа.
В результате проведенных Инспекцией организационно-штатных мероприятий не произошло ни сокращения занимаемой истцом должности, ни изменения трудовой функции работника. В связи с чем представляется обоснованным изменение работодателем условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца в жалобе о том, что в рассматриваемом случае не произошло изменение существенных условий трудового договора, поскольку не изменилось его место работы, судебной коллегией отклоняются, так как изменение организационных условий труда в данном случае повлекло изменение места территориального расположения рабочего места истца, ранее закрепленного в п.Никель Мурманской области, что является изменением определенных сторонами условий трудового договора применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик в нарушение положений части второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил Поспелова С.Т. о причинах изменения условий трудового договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из предупреждения об изменении условий трудового договора, в качестве оснований внесения изменения в условия трудового договора, заключенного с истцом, указано на изменение местонахождения его работы: центральный офис - 184381, Мурманская область, г.Кола, пр-т Миронова, д. 13.
Кроме того, из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля М.Н.В. следует, что она, исполняя свои должностные обязанности кадрового работника, лично в помещении Инспекции в г. Кола ознакомила Поспелова С.Т. с приказами от 13 сентября 2018 * "О местонахождении транспортных средств" и от 25 сентября 2018 года * "Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области", а также с предупреждением, разъяснив ему, что в связи с производственной необходимостью его место работы изменяется с п. Никель на г. Кола. О несогласии работать в г.Кола истец самостоятельно указал в выданном ему предупреждении.
Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Показания свидетеля согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими факт ознакомления истца с приказами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности по предложению истцу вакантных должностей судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вакантные должности, обязанность по предложению которых работнику возложена на работодателя законом, в период с момента предупреждения истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора и до увольнения Поспелова С.Т. в Инспекции отсутствовали, что подтверждено представленными ответчиком справками о вакантных должностях и истцом не опровергнуто.
При этом, вопреки доводам жалобы, предупреждение об изменении условий труда содержит указание на отсутствие вакансий, отвечающих требованиям квалификации истца.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком не предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие опыту и квалификации истца, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истца в жалобе на то, что работодатель не ознакомил его с условиями труда на предлагаемой должности водителя 4 разряда в г.Кола, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае изменялось лишь местонахождение рабочего места водителя, о чем Поспелов С.Т. был уведомлен в установленном законом порядке, иные изменения условий труда по занимаемой им должности, в том числе, должностных обязанностей, размера оплаты труда, режима работы, отсутствовали.
Поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, то трудовой договор с ним подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе отсутствуют, суд правомерно отказал Поспелову С.Т. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова Сергея Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
