Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-992/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-992/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Кузнецовой Ольге Игоревне, Куликовой Наталье Петровне, действующей в своих интересах, а также в интересах Куликовой Ольги Максимовны, Трошину Андрею Николаевичу, Вершининой Оксане Владимировне, Вылегжанину Сергею Евгеньевичу, Канахину Андрею Александровичу, Завгородневой Олесе Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах Завгороднева Кирилла Александровича, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до нарушения права, встречным исковым заявлениям Кузнецовой Ольги Игоревны, Канахина Андрея Александровича, Куликовой Натальи Петровны, Трошина Андрея Николаевича, Вершининой Оксаны Владимировны, Вылегжанина Сергея Евгеньевича, Завгородневой Олеси Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект
по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецовой Ольги Игоревны, Куликовой Натальи Петровны, действующей в своих интересах, а также в интересах Куликовой Ольги Максимовны, Трошина Андрея Николаевича, Вершининой Оксаны Владимировны, Вылегжанина Сергея Евгеньевича, Канахина Андрея Александровича, Завгородневой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах Завгороднева Кирилла Александровича, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кузнецовой О.И. Харафиди А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось с иском к Кузнецовой О.И., в котором с учетом последующего изменения предмета исковых требований просило признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, самовольной постройкой, обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 23.11.2015 (действовавшим до его отмены) путем сноса третьего надземного этажа объекта, состоящего из помещений с кадастровыми номерами:
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/.
В решении суда указать, что оно является основанием для прекращения права собственности Кузнецовой О.И. на помещения с кадастровыми номерами: /__/,
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г.Томска от 23.03.2015 N 259 предыдущему владельцу земельных участков по /__/ К. предоставлено разрешение на использование земельных участков, с условно-разрешенным видом - магазины. 23.11.2015 ООО "СтройИнвест-Т" выдано разрешение на строительство N 70-301000-293 О-2015, в соответствии с которым установлены параметры разрешенного строительства, а именно: площадь здания 1 147 кв.м, количество этажей - 2, площадь участка - /__/ кв.м, назначение - магазин по /__/. Проверкой, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенного по адресу: /__/, установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (возведено два этажа), ведется строительство третьего этажа, чем нарушается проектная документация в части соблюдения количества этажей строящегося здания, а также разрешения на строительство, которым также разрешено строительство 2-х этажей. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 03.11.2016 N 57 разрешение на строительство от 23.11.2015 N 70-301000-293 0-2015 признано утратившим силу. В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Канахиным А.А., Кузнецовой О.И. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с количеством этажей - 4, в том числе один подземный этаж. Собственником помещений, расположенных на третьем этаже, является Кузнецова О.И. Указанное свидетельствует о самовольном характере строительства третьего надземного этажа здания по /__/, устранение которого возможно путем его сноса. Кроме того, осуществление ответчиком строительства на земельном участке по /__/, нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку в администрацию г. Томска поступило обращение Л. от 28.05.2015 N 4126/9 об обрушении фундамента жилого дома по /__/. Актом осмотра от 28.05.2015, составленным ООО "Маякъ" по результатам обследования, выявлены многочисленные трещины, которые появились в момент устройства котлована по /__/, поэтому основания для сохранения объекта, возведенного с нарушением разрешения на строительство, отсутствуют. Кроме этого, Кузнецова О.И., обратившись в администрацию г. Томска с целью легализации самовольно возведенного объекта с заявлением на получение разрешения на строительство и получив отказ, злоупотребляя своими правами, заведомо зная, что построенный объект является самовольно возведенным, в целях придания видимого эффекта создания спорной постройки в соответствии с требованиями законодательства, обратилась в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые. Впоследствии указанные жилые помещения стали ответчиком отчуждаться и по состоянию на 23.01.2018, помимо Канахина А.А., Кузнецовой О.И., земельный участок принадлежит также Вылегжанину С.Е., Вершининой О.В., Трошину А.Н., Куликовой Н.П., Завгородневу К.А. Фактически спорная постройка в настоящее время представляет собой многоквартирный дом, построенный без выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома на данном земельном участке. В силу требований ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация возводимого ответчиком объекта капительного строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежали экспертизе, а сам объект - государственному строительному надзору. Также спорное здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования - магазины, градостроительный регламент указанной территориальной зоны не предусматривает в качестве основного вида использования земельных участков и таких объектов капительного строительства, как многоквартирные жилые дома до 5 этажей. Ответчик за получением разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа" не обращалась, что свидетельствует о несоответствии постройки правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", а также о несоблюдении Кузнецовой О.И. условий признания права на самовольно возведенный объект.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Канахин А.А., Куликова Н.П., Куликова О.М., Трошин А.Н., Вершинина О.В., Вылегжанин С.Е., Завгороднева О.В., Завгороднев К.А.
Кузнецова О.И., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект: здание общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, этажность 4, в том числе подземных 1, по адресу: /__/, в виде помещений N /__/, всего площадью /__/ кв.м, что составляет 69,65 % в праве собственности.
Ответчик Канахин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск", в котором просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект: здание общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, этажность 4, в том числе подземных 1, по адресу: /__/, в виде помещений: кадастровый номер /__/, площадь помещения - /__/ кв.м, помещение /__/, кадастровый номер /__/, площадь помещения - /__/ кв. м, помещение /__/, всего общей площадью /__/ кв.м, что составляет 25,9 % в праве собственности на объект недвижимости.
Ответчики Куликова Н.П., действующая в своих интересах, а также в интересах Куликовой О.М., Трошин А.Н., Вершинина О.В., Вылегжанин С.Е., Завгороднева О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Завгороднева К. А., обратились в суд со встречными исками к муниципальному образованию "Город Томск", в котором просили признать за Куликовой Н.П., Куликовой О.М. право собственности на реконструированный объект: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/ общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, по 1/2 доли за каждой, что составляет 0,86 % в праве собственности на объект; за Вылегжаниным С.Е. право собственности на реконструированный объект: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, что составляет 0,82 % в праве собственности на объект; за Вершининой О.В. право собственности на реконструированный объект: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, что составляет 0,86 % в праве собственности на объект; за Завгородневой О.В., Завгородневым К. А. право собственности на реконструированный объект: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2 с распределением долей следующим образом: 3/4 доли в праве собственности Завгородневой О.В., 1/4 доли в праве собственности Завгородневу К.А., что составляет 0,87 % в праве собственности на объект; за Трошиным А.Н. право собственности на реконструированный объект: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, что составляет 0,82 % в праве собственности на объект.
В обоснование встречных требований истцами указано, что Кузнецова О.И. является собственником 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Канахин А.А. также является собственником 1/20 доли и 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок, на котором расположено нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, а также собственниками помещений в указанном здании. Ответчики Куликова Н.П., Куликова О.М., Трошин А.Н., Вершинина О.В., Вылегжанин С.Е., Завгороднева О.В., Завгороднев К.А. являются собственниками жилых помещений, а также собственниками земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Указанные жилые помещения были приобретены ими у Кузнецовой О.И. на основании договоров купли-продажи. 29.12.2016 собственник земельного участка Кузнецова О.И. обратилась с заявлением на получение разрешения на строительство трехэтажного офисного здания в соответствии с представленной проектной документацией. 30.12.2016 председателем комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Макаровым А.А. ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. В соответствии с заключением эксперта ООО "Арсенал-Проект" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания по адресу: /__/, несущие и ограждающие строительные конструкции в здании находятся в исправном состоянии, выступы на фасаде, подвергающиеся воздействию атмосферных осадков - защищены, и места сопряжения элементов отвечают требованиям строительных норм и Правил Российской Федерации. Таким образом, здание по адресу: /__/, возведено на земельном участке, находящемся в собственности у Кузнецовой О.И. и Канахина А.А., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На строительство объекта первоначально было получено разрешение на строительство N70-30100-293 0-2015 от 23.11.2015, объект поставлен на кадастровый и технический учет, собственники земельного участка и объекта недвижимости предпринимали меры к легализации объекта, что подтверждается отказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска. Согласно Градостроительному плану земельного участка земельный участок по адресу: /__/, относится к зоне Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами". При этом указанная зона разрешает строительство жилых и нежилых строений и сооружений с предельной высотой - не более 51 метра, предельное количество этажей не установлено. Высота объекта не более допустимой нормы 51 метра и составляет - 13,20 м, таким образом, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.
Представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А. в судебном заседании просила требования МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска удовлетворить, требования, заявленные во встречных исковых заявлениях, оставить без удовлетворения, так как проверкой установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (возведено два этажа), ведется строительство третьего этажа. Усмотрев в возведении третьего этажа факт нарушения условий разрешения на строительство, администрация г.Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Кузнецовой О.И., индивидуальному предпринимателю Ли А.А., ООО "СтройИнвест-Т" о прекращении права собственности, о сносе третьего этажа нежилого здания по адресу: /__/. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 производство по делу NА67-2389/2016 прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду. Кузнецова О.И., которой стало известно о намерениях администрации г. Томска применить предусмотренные законом к самовольно возведенному объекту меры, 29.12.2016 в целях легализации к этому времени самовольно возведенного объекта обратилась с заявлением на получение разрешения на строительство торгово-офисного трехэтажного здания. Решением органа местного самоуправления, выраженным в письме Департамента архитектуры и градостроительства от 30.12.2016 N 01-01-19/15150, Кузнецовой О.И. в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что объект, о разрешении строительства которого испрашивалось разрешение, уже построен, а действующее законодательство не предусматривает выдачу разрешения на строительство в отношении уже построенных объектов, а также по причине несоответствия проектной документации положительному заключению экспертизы. Отказ в выдаче разрешения на строительство, являющийся решением органа местного самоуправления, в установленном порядке не оспорен и не отменен, является законным и подлежит учету судом при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вопроса о принятии Кузнецовой О.И. надлежащих мер по легализации строительства. Получив отказ в выдаче разрешения на строительство, Кузнецова О.И., продолжая злоупотреблять принадлежащими собственнику земельного участка правами (в частности, правом на осуществление строительной деятельности и действий по легализации возведенного объекта), заведомо зная, что построенный объект является самовольно возведенным, в целях придания видимого эффекта создания спорной постройки в соответствии с требованиями законодательства, обращается в администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о переводе нежилых помещений, расположенных в здании по переулку /__/ (в том числе помещений, расположенных на третьем, спорном этаже), в жилые, о чем 24.04.2017 получает решение о переводе, а 28.04.2017 решение о вводе в эксплуатацию жилых помещений. Акты ввода в эксплуатацию после перевода нежилых помещений в нежилые от 24.04.2017 свидетельствуют о том, что Кузнецова О.И. воспользовалась процедурой, предусмотренной действующим законодательством для перевода помещений из одной категории в другую, а орган власти при принятии соответствующего решения не изучил обстоятельства создания объекта капитального строительства. В результате указанных действий незаконно возведенный, без получения необходимых разрешений, объект был легализован. Однако какие бы действия в отношении постройки не предпринимал ее владелец, все они не влекут возникновения правовых последствий в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, при таких обстоятельствах не имеет правового значения и сам факт государственной регистрации права собственности Кузнецовой О.И. на спорные помещения и факт их ввода в эксплуатацию после перевода из нежилых помещений в жилые. Из вышеизложенного следует, что перевод жилого помещения в нежилое не породил правовых последствий в виде узаконения самовольной постройки, поскольку само по себе здание не считается объектом гражданских прав, в отношении которого возможно совершение юридически значимых действий, а в силу того, что перевод был совершен 24.04.2017 (дата составления акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения перевода жилого помещения в нежилое), указанное действие считается ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные Кузнецовой О.И. заключения в подтверждение доводов встречного искового заявления не могут являться основанием для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изготовлены в отношении нежилого здания и свидетельствуют о соблюдении установленных норм и правил для нежилых зданий. На основании изложенного полагала, что Кузнецова О.И. и другие ответчики не приобрели процессуального права на удовлетворение заявленных исков.
Представитель ответчиков Кузнецовой О.И., Канахина А.А. Аржанникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования ответчиков Кузнецовой О.И., Канахина А.А. в полном объеме.
Ответчики Куликова Н.П., Завгороднева О.В., Вершинина О.В., представитель ответчика Вылегжанина С.Е. Вылегжанин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, в них изложенным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кузнецовой О.И., Канахина А.А., Вылегжанина С.Е., Трошина А.Н.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 8, ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 222, п. 1 ст. 260, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст. 30, ст. 36, ст. 44, ст. 47, ст. 48, ст. 49, ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 24, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/ самовольной постройкой и обязал Кузнецову О.И. в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ /__/, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 23.11.2015 N70-301000-293 0-2015 (действовавшим до его отмены) путем сноса третьего надземного этажа объекта.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Кузнецовой О.И., Канахина А.А., Куликовой Н.П., Трошина А.Н., Вершининой О.В., Вылегжанина С.Е., Завгородневой О.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект отказано, распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Постановлением президиума Томского областного суда от 06.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2018 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Кузнецова О.И., Канахин А.А., Куликова Н.П., Куликова О.М., Трошин А.Н., Вершинина О.В., Вылегжанин С.Е., Завгороднева О.В., Завгороднев К.А. просят решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Полагают, что при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм, поскольку придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований о сносе третьего надземного этажа объекта, состоящего из перечисленных в решении помещений, несоразмерены нарушению и выходят за пределы, необходимые для его применения, таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существенность и неустранимость допущенных нарушений при возведении спорного объекта.
Считают, что снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются существенными и неустранимыми.
Выражают несогласие с выводом суда об удовлетворении требования истца в части возложения обязанности привести спорный объект в соответствие с проектной документацией от 23.11.2015.
Указывают, что нарушение в виде трещин отмостки, установленное актом осмотра дома по /__/, является несущественным и устранимым, также является устранимым нарушение о неполучении ответчиком разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа".
По мнению апеллянта, факт наличия письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 25.08.2015 N6723/9, равно как и подтверждение имитации подписи Макарова А.А. в указанном документе, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.
Обращают внимание на отсутствие нарушений прав истца и необоснованное возложение бремени доказывания данного обстоятельства на ответчика, поскольку бремя доказывания нарушения права собственности должен представлять истец.
Считают, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В указанной связи полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав истца возведенным строением.
Полагают, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки актам осмотра компанией "Маяк" от 01.04.2015 и 02.10.2015, согласно которым состояние фундамента здания по /__/ соответствует состоянию фундамента дома на 01.12.2014, то есть до возведения ответчиками спорного строения.
Настаивают, что истцом не доказан тот факт возможного восстановления нарушенных прав исключительно путем сноса имущества ответчика.
Утверждают, что судом не дана оценка обстоятельству того, каким образом недобросовестность ответчика Кузнецовой О.И. распространяется на действия и исковые требования иных ответчиков, а также, почему действия ответчика Кузнецовой О.И. признаны недобросовестными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Виденко М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования муниципального образования "Город Томск", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение выданного разрешения на строительство ответчиками создан объект капитального строительства, состоящий из трех надземных этажей, вместо предусмотренных двух надземных этажей, при строительстве которого нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, вследствие чего нарушены права и законные интересы других лиц. Полагал, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенных ответчиками нарушений прав и законных интересов других лиц. Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений, суд указал, что они не подлежат удовлетворению, так как удовлетворены исковые требования администрации г. Томска о признании объекта самовольной постройкой и приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса третьего надземного этажа. Также указано на злоупотребление правом со стороны Кузнецовой О.И.
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с указанными выводами.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением администрации г. Томска от 23.03.2015 N 259 прежнему собственнику земельного участка К. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков по адресам: /__/, с кадастровыми номерами /__/ и /__/, под магазины (том дела 1, листы дела 233).
10.09.2015 за Л. зарегистрировано право собственности на здание-склад площадью /__/ кв.м с количеством этажей - 3, расположенное по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.
23.11.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска застройщику ООО "СтройИнвест-Т" выдано разрешение N 70-301000-293 О-2015 на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, согласно которому установлены параметры разрешенного строительства, а именно: площадь здания /__/ кв.м, количество этажей - 2, площадь земельного участка (кадастровый номер /__/) - /__/ кв.м, назначение - магазин, расположенный по адресу: /__/, сроком действия до 07.09.2016 (том дела 1, листы дела 236-239).
Согласно заявленной застройщиком ООО "СтройИнвест-Т" проектной документации, имеющейся в материалах дела, строящийся объект "Магазин", расположенный по адресу: /__/, имеет в качестве технической характеристики: этажность здания - 2, указаны типы помещений: первый этаж предназначен для магазина, второй - административные помещения (офисы и т.д.), техническое подполье, функциональное назначение объекта - магазин.
Проверкой, проведенной 17.12.2015 в рамках муниципального земельного контроля Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (возведено 2 этажа) и ведется строительство третьего этажа.
При переходе права собственности на объект, расположенный по адресу: /__/, к Кузнецовой О.И. на основании кадастрового паспорта здания от 10.06.2016 была уточнена его общая площадь, которая составляет /__/ кв.м, изменено назначение - нежилое здание, увеличено количество этажей - 4, в том числе 1 подземный, с присвоением кадастрового номера /__/.
Решением собственника помещений от 15.07.2016 Кузнецова О.И. разделила здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, на помещения с последующей регистрацией своих прав на них: 20 помещений в цокольном этаже, 2 помещения на 1 этаже, 22 помещения на 2 этаже, 1 помещение на 2, 3 этажах, 22 помещения на 3 этаже, прекратив право собственности на здание, назначение - нежилое, общая площадь /__/ кв.м, количество этажей 4, в том числе 1 подземный.
29.12.2016 Кузнецова О.И. обратилась в администрацию г. Томска с заявлением на получение разрешения на строительство торгово-офисного трехэтажного здания.
Решением органа местного самоуправления от 30.12.2016 Кузнецовой О.И. отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект недвижимости уже построен, проектная документация не соответствует положительному заключению экспертизы N 77-2-1-3-0266-16 от 07.08.2016, а также постановлению Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
В 2017 году Кузнецова О.И. обратилась в администрацию Октябрьского района г.Томска с заявлениями о переводе нежилых помещений второго и третьего этажей в жилые, которые были удовлетворены и 24.04.2017 администрацией Октябрьского района г. Томска приняты решения о переводе нежилых помещений в жилые, а 28.04.2017 - решение о вводе в эксплуатацию жилых помещений.
В настоящее время объект, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ представляет собой административно-офисное здание (цокольный и 1-ый этаж), в котором имеются жилые помещения (2-ой и 3-ий этаж), перевод которых из нежилых в жилые осуществлен в установленном законом порядке, общей площадью /__/ кв.м, с количеством этажей 4 (в том числе 1 подземный этаж). Куликовой Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куликовой О.М., на втором этаже здания /__/ на праве собственности принадлежит жилое помещение /__/, Трошину А.Н. - /__/, Вершининой О.В. - /__/, Вылегжанину С.Е. - /__/; Завгородневой О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Завгороднева К.А. - /__/.
Суд первой инстанции, установив, что строительство объекта, расположенного по адресу: /__/, осуществлено в отсутствии разрешения на строительство, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Обращаясь с иском в суд, администрация г. Томска просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его строительство в зоне Ж-1 нарушает существующие Правила землепользования и застройки в г. Томске, противоречит земельному и градостроительному законодательству.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца в указанной части.
Вместе с тем на основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.
Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.
Так, п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (подп. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.
Как установлено судом не оспаривается сторонами, земельный участок, на котором находится спорная постройка, входит в зону Ж-1, которая в соответствии с решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке генерального плана и об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" предназначена для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, допускающей размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
Основными видами разрешенного использования в указанной зоне является многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11 - 16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 10 этажей, детские дошкольные учреждения, школы общеобразовательные, многопрофильные учреждения народного образования, амбулаторно-поликлинические учреждения, пункты оказания первой медицинской помощи, отделения, участковые пункты полиции. В качестве условно разрешенных видов использования территориальная зона Ж-1 допускает строительство многоквартирных жилых домов в 2 - 4 этажа и магазины.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.06.2016 земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: магазины.
Доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка в последующем или принятия решения об его изъятии органом местного самоуправления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку спорное строение по своему функциональному назначению после завершения строительства являлось административно-офисным зданием, допускающим размещение магазина, второй и третий этаж данного здания впоследствии переведены в установленном законом порядке из нежилых в жилые помещения, то судебная коллегия, учитывая использование первого этажа здания в настоящее время в качестве магазина, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и наличие у земельного участка условно разрешенного вида использования в виде строительства многоквартирных жилых домов в 2 - 4 этажа, считает, что у суда первой инстанции, в отсутствие доказательств обратному, не имелось правовых оснований для вывода о несоответствии возведенного ответчиком объекта виду разрешенного использования земельного участка.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции полностью согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, где разъяснено, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Таким образом, по указанному основанию требование о сносе третьего этажа спорного объекта недвижимости удовлетворению не подлежало.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотребление правом со стороны Кузнецовой О.И. при легализации спорной постройки и обращении со встречными исковыми требованиями, поскольку они, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, так как обращение ответчика в соответствующие государственные и муниципальные органы с целью реализации своих правомочий и защиты нарушенного права, как собственника объекта недвижимости, в том числе и отчуждение жилых помещений, перевод которых из нежилых осуществлен органом местного самоуправления в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лица.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие разрешения на строительство здания является безусловным основанием для сноса третьего этажа самовольной постройки, которая может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такая позиция судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 N 47-КГ16-4.
Поскольку доказательств тому, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, истцом не представлено, более того, указанные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности торгового здания с административными, жилыми помещениями по адресу: /__/ (том дела 5, листы дела 176- 196), в соответствии с которым торговое здание с административными, жилыми помещениями соответствует требованиям Строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, нет угрозы обрушения, экспертным заключением N 13-02/2018-С о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого здания "Торговое здание с административными, жилыми помещениями" по адресу: /__/" (том дела 5, листы дела 197-209), экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов Торгового здания с административными, жилыми помещениями по адресу: /__/, выполненным ООО "ИЛ "Гарант" 26.02.2018 (том дела 5, листы дела 210 - 214), экспертными заключениями на смену функциональности нежилых помещений в жилые помещения по адресу: /__/, выполненных ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы, согласно которым смена функциональности нежилых помещений на жилые помещения по указанному адресу соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем помещения могут использоваться как жилые (том дела 5 лист дела 216-247, том дела 6 лист дела 1-144), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сноса третьего этажа здания, расположенного по адресу: /__/ в связи с отсутствием разрешения на строительства у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что спорный объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, строительные нормы и правила при его возведении соблюдены, что также следует из указанных заключений, вид разрешенного использования земельного участка соответствует, пока не доказано обратное, назначению возведенного на нем объекта.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчиков о том, что объект, расположенный по адресу: /__/, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г. Томска, соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования "Город Томск".
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
При этом представленные администрацией г. Томска обращение Л. от 28.05.2015 N 4126/9 об обрушении фундамента жилого дома по /__/, акт осмотра от 28.05.2015, составленный ООО "Маякъ" по результатам обследования, согласно которому выявлены многочисленные трещины на бетонной отмостке, которые появились в момент образования котлована, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку согласно акта осеннего (весеннего) осмотра от 02.10.2015, выполненного ООО "Маякъ", фундамент данного здания на указанную дату находился в удовлетворительном состоянии. Более того, данных о том, что существующее здание, расположенное по адресу: /__/, каким-либо негативным образом воздействует на отмостку или фундамент жилого дома, находящегося по /__/, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь, в том числе положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, полагает, что поименованные в постановлении президиума Томского областного суда от 06.03.2019 в качестве юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельства об отсутствии оснований для сноса третьего этажа возведенного строения, расположенного по адресу: /__/, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем неопровержимо свидетельствуют в пользу ответчиков, поэтому оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Канахина А.А., Куликовой Н.П., Трошина А.Н., Вершининой О.В., Вылегжанина С.Е., Завгородневой О.В., а также Кузнецовой О.И. о признании права собственности на самовольный объект в виде помещений, расположенных в цокольном, первом, втором и третьем этажах у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку доказательств осуществления ответчиками самовольной реконструкции законченного строительством объекта по адресу: /__/, в материалы гражданского дела не представлено, то доводы Канахина А.А., Куликовой Н.П., Трошина А.Н., Вершининой О.В., Вылегжанина С.Е., Завгородневой О.В., а также Кузнецовой О.И. в указанной связи нельзя признать обоснованными, что, в свою очередь, не исключает возможности удовлетворения их исковых требований и признания за ними права собственности на самовольную постройку, что по сути и заявлено ответчиками во встречном исковом заявлении.
Доводы апеллянтов относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении на Кузнецову О.И. обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 23.11.2015 N 70-301000-293 0-2015 (действовавшим до его отмены) путем сноса третьего надземного этажа объекта, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений Кузнецовой О.И., Канахина А.А., Куликовой Н.П., Трошина А.Н., Вершининой О.В., Вылегжанина С.Е., Завгородневой О.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" и удовлетворении встречных исковых требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что администрация города Томска обратилась с иском о признании постройки самовольной и возложении на Кузнецову О.И. обязанности привести объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 23.11.2015 N 70-301000-293 0-2015 (действовавшим до его отмены) путем сноса третьего надземного этажа объекта, реализуя предоставленные ей законом полномочия органа местного самоуправления. При этом основанием иска являлось осуществление строительства в отсутствие необходимой разрешительной документации, что нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что Кузнецовой О.И. после подачи администрацией г. Томска искового заявления были совершены действия по получению заключений, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью третьим лицам со стороны спорного строения, что в том числе и послужило основанием для предъявления встречного иска о признании права собственности за ответчиками на самовольно построенный объект, который был удовлетворен судом апелляционной инстанции.
Поскольку отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не был связан с отсутствием нарушения Кузнецовой О.И. градостроительных норм и правил, то оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года в части возложения на Кузнецову Ольгу Игоревну обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в соответствие с проектной документацией и разрешением на строительство от 23.11.2015 (действовавшим до его отмены) путем сноса третьего надземного этажа объекта, состоящего из помещений с кадастровыми номерами:
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/;
отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Ольги Игоревны, Канахина Андрея Александровича, Куликовой Натальи Петровны, Трошина Андрея Николаевича, Вершининой Оксаны Владимировны, Вылегжанина Сергея Евгеньевича, Завгородневой Олеси Владимировны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Кузнецовой Ольге Игоревне, Куликовой Наталье Петровне, действующей в своих интересах, а также в интересах Куликовой Ольги Максимовны, Трошину Андрею Николаевичу, Вершининой Оксане Владимировне, Вылегжанину Сергею Евгеньевичу, Канахину Андрею Александровичу, Завгородневой Олесе Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах Завгороднева Кирилла Александровича, о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до нарушения права, отказать.
Признать за Кузнецовой Ольгой Игоревной право собственности на самовольную постройку: здание общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, этажность 4, в том числе подземных 1, по адресу: /__/, в виде помещений N /__/, боксов N /__/, всего площадью 2024,8 кв.м, что составляет 69,65 % в праве собственности.
Признать за Канахиным Андреем Александровичем право собственности на самовольную постройку: здание общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, этажность 4, в том числе подземных 1, по адресу: /__/, в виде помещений: кадастровый номер /__/, площадь помещения - /__/ кв.м, помещение /__/, кадастровый номер /__/, площадь помещения - /__/ кв. м, помещение /__/, всего общей площадью /__/ кв.м, что составляет 25,9 % в праве собственности на объект недвижимости.
Признать за Куликовой Натальей Петровной и Куликовой Ольгой Максимовной право собственности на самовольную постройку: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/ общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, по 1/2 доли за каждой, что составляет 0,86 % в праве собственности на объект.
Признать за Вылегжаниным Сергеем Евгеньевичем право собственности на самовольную постройку: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, что составляет 0,82 % в праве собственности на объект.
Признать за Вершининой Оксаной Владимировной право собственности на самовольную постройку: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, что составляет 0,86 % в праве собственности на объект.
Признать за Завгородневой Олесей Владимировной и Завгородневым Кириллом Александровичем право собственности на самовольную постройку: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, /__/, в виде жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2 с распределением долей следующим образом: 3/4 доли в праве собственности Завгородневой Олесей Владимировной, 1/4 доли в праве собственности Завгородневу Кириллу Александровичу, что составляет 0,87 % в праве собственности на объект.
Признать за Трошиным Андреем Николаевичем право собственности на самовольную постройку: здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в виде жилого помещения /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 2, что составляет 0,82 % в праве собственности на объект.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузнецовой Ольги Игоревны, Куликовой Натальи Петровны, действующей в своих интересах, а также в интересах Куликовой Ольги Максимовны, Трошина Андрея Николаевича, Вершининой Оксаны Владимировны, Вылегжанина Сергея Евгеньевича, Канахина Андрея Александровича, Завгородневой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах Завгороднева Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
