Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-992/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Виктора Павловича на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Татуев А.С. обратился в Краснинский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Новикова В.П. судебных расходов в размере 20000 руб.
Обжалуемым определением заявление Татуева А.С. удовлетворено частично: с Новикова В.П. в пользу Татуева А.С. в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб.
Новиковым В.П. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Татуеву А.С., ПАО СК "Росгосстрах", АО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец Новиков В.П. дважды не явился в судебное заседание (14 июня 2018 года и 09 июля 2018 года), причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не обеспечил явку своего представителя.
03 августа 2018 года представителем Новикова В.П. - Новиковой Н.В. подано ходатайство об отмене определения суда от 09 июля 2018 года, в удовлетворении которого определением от 06 августа 2018 года судом было отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки.
04 декабря 2017 года Татуев А.С. и ИП Колпаков Д.В. заключили договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке возражений и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных органах с целью выполнения функции представителя Татуева А.С. по факту подачи искового заявления Новиковым В.П. Стоимость услуг по договору определена в 20 000 руб. Из квитанции-договора от 04 декабря 2017 года следует, что Татуевым А.С. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 20 000 руб.
Татуевым А.С. 05 декабря 2017 года на имя Колпакова Д.В., Страхова Р.Н. и Голубцова Л.Т. выдана доверенность, которая уполномочивает последних быть представителями и вести от имени Татуева А.С. любые гражданские дела во всех судебных учреждениях РФ, со всеми правами.
Представителем по доверенности Страховым Р.Н. 27 февраля 2018 года в суд представлены возражения относительно искового заявления Новикова В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, кроме того, представители по доверенности - Голубцов Л.Т. и Страхов Р.Н. принимали участие в судебных заседаниях: 28 февраля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года, 09 июля 2018 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Удовлетворяя частично заявление Татуева А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителей в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать в пользу заявителя 15 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
Возражая против взыскания судебных расходов в установленном судом размере, Новиков В.П. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у Татуева А.С. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Виктора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка