Определение Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-992/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-992/2019
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Стребковой К.В. на определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 года, которым
с ПАО "Сбербанк России" в пользу Чалчиковой Полины Котоноковны взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.
В удовлетворении заявления Чалчиковой Полины Котоноковны о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 8000 рублей отказано.
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай 04.07.2019 года Чалчиковой П.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить договор страхования, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", признании недействительным пункта 4 заявления на страхование в части условия о способе оплаты за подключение к Программе страхования за счет суммы предоставленного потребительского кредита, обязании произвести пересчет по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда 10000 рублей.
Чалчикова ПК обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных ею в ходе разрешения данного спора.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Стребкова К.В., указывая, что банк предоставил соглашение об условиях и порядке страхования и выписки из реестра застрахованных лиц и страхового полиса, а не договор страхования. Полагает, что предоставление банком документов по подключению Чалчиковой П.К. к Программе страхования не может квалифицироваться как добровольное исполнение требований искового заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04.07.2019 года по гражданскому делу N 2-137/2019 в удовлетворении исковых требований Чалчиковой П.К. к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить договор страхования, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", признании недействительным пункта 4 заявления на страхование в части условия о способе оплаты за подключение к Программе страхования за счет суммы предоставленного потребительского кредита, обязании произвести пересчет по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда 10000 рублей, отказано.
15.04.2019 года между Чалчиковой П.К. и Чалчиковой Ж.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно акту выполненных работ от 15.08.2019 года, Чалчикова П.К. приняла результат и оплатила Чалчиковой Ж.Н. за оказанные юридические услуги по договору от 15.04.2019 года денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из содержания искового заявления усматривается, что в числе прочих исковых требований Чалчикова П.К. просила обязать ПАО "Сбербанк России" представить договор страхования, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Как следует из решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2019 года в ходе рассмотрения дела, приведенное требование истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворило в добровольном порядке.
Удовлетворяя частично заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение банком заявленного истцом требования после его обращения в суд. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение банком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Чалчиковой П.К. о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах нахожу определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Стребковой К.В. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка