Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коломеец Т.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 19 декабря 2017 года по делу по иску Коломеец Т.С. к Панченко Лидии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Коломеец Т.С. обратилась в суд с иском к Панченко Л.С., в котором фактически просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 2019940 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22.08.2011 она выдала ответчице доверенность на право пользования и распоряжения денежным вкладом, хранящимся на счете в Сбербанке России. На основании указанной доверенности 23.04.2012 Панченко Л.С. сняла со счета истицы денежные средства в размере 2019940 рублей и обещала вернуть их истице по первому требованию, однако не вернула, а на соответствующее требование ответила, что деньги были потрачены на нужды самой Коломеец Т.С.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Коломеец Т.С. не явилась, ее представитель Кузин А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчица Панченко Л.С. и ее представители Панченко Г.В., а также адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований Коломеец Т.С. было отказано.
В апелляционной жалобе истица Коломеец Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Коломеец Т.С. и ее представитель Кузин А.Н. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Ответчица Панченко Л.С., а также ее представители Панченко Г.В. и адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения ответчицы и ее представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 22.08.2011 истица Коломеец Т.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчицы Панченко Л.С., в которой уполномочила ответчицу пользоваться и распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в филиале Сбербанка России в г.Туле на счете N, получать деньги в любой сумме, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от имени доверителя заявления и другие необходимые документы, расписываться за Коломеец Т.С. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность была выдана сроком на 1 год и удостоверена в нотариальном порядке.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Таким образом, истица уполномочила ответчицу на пользование и распоряжение денежным вкладом, находящимся в Сбербанке России, в связи с чем действия Панченко Л.С., которая в рамках предоставленных ей полномочий сняла денежные средства со счета N, не противоречат требованиям ст.185 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
По смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 Гражданского кодекса РФ).
К числу таких положений относятся нормы ст.431 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
Ответчица получила и распорядилась принадлежащими истице денежными средствами в рамках предоставленных ей полномочий в период действия выданной ей доверенности.
Ссылки истицы на наличие устной договоренности с ответчицей о возврате денежных средств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доверенностью предусмотрено не только право на получение вклада, но также отдельно оговорено право Панченко Л.С. на пользование и распоряжение денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждения ответчицы о том, что полученные ею денежные средства были использованы на нужды самой истицы, в том числе путем перечисления денег на банковский счет Коломеец Т.С., не свидетельствуют о признании Панченко Л.С. долга.
Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломеец Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
