Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-992/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пензенского транспортного прокурора, в интересах Куваева Н.В., к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куваева Н.В. со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении требований Пензенского транспортного прокурора, в интересах Куваева Н.В., к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Чернопятовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Пензенского транспортного прокурора Бычковой Н.Н., представителя ОАО "РЖД" Киселевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Куваева Н.В. к ОАО "Российские железные дороги", указав, что 17 марта 2017 года при следовании грузового поезда N 2356 по железнодорожному пути на 783 км пикет N 8 станции Чаадаевка Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" был смертельно травмирован ФИО1, <данные изъяты>1983 года рождения, приходившийся Куваеву Н.В. сыном. По данному факту следователем ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно акту N 1 служебного расследования транспортного происшествия от 31.03.2017 года причинами транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18. Утрата близкого человека причинила отцу погибшего ФИО1 - Куваеву Н.В. нравственные страдания. Куваев Н.В. является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, нуждается в уходе, с 1985 года является пенсионером, его доход составляет 8000 руб. В силу нахождения в тяжелом психо - эмоциональном состоянии после гибели сына, отсутствия юридических познаний, затруднительного материального положения, Куваев Н.В. не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.
Пензенский транспортный прокурор просил суд взыскать в пользу Куваева Н.В. с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 100000 руб.
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").
В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Шинкарук М.В. исковые требования Пензенского транспортного прокурора поддержал в полном объеме.
Истец Куваев Н.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "РЖД" Случанская А.Х. возражала против удовлетворения исковых требований.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в соответствии с п.2.2 договора от 14.09.2016 N2072681 страхования гражданской ответственности, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с причинителя вреда - ОАО "РЖД".
В возражениях на апелляционную жалобу Пензенский транспортный прокурор Гусев С.Н., представитель ОАО "РЖД" по доверенности Коржавина О.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Куваев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года при следовании грузового поезда N 2356 по железнодорожному пути на 783 км пикет N 8 станции Чаадаевка Куйбышевской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" был смертельно травмирован ФИО1, <данные изъяты>1983 года рождения.
По факту гибели ФИО1 Пензенским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка, по результатам которой 29 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека), в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства), в связи с отсутствием события преступления.
Согласно акту N 1 служебного расследования транспортного происшествия от 31.03.2017 года причинами транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18.
Согласно акту судебно - медицинского исследования от 14.04.2017 N 0610-Э смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>. Данная травма прижизненного характера, образовалась от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе частями подвижного состава при железнодорожной травме. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови ("тяжелое алкогольное опьянение").
На момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 14.09.2016 N 2072681, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства возмещать третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу; в том числе застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения.
В силу п. 2.2 вышеуказанного договора страхования от 14.09. страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального, лицам, которым причинены телесные повреждения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).
Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, и исчисляются размере: не более 100000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (п. 8.1.1.3).
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате смертельного травмирования ФИО1 грузовым поездом истцу Куваеву Н.В., являющемуся отцом погибшего, причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД", в пределах лимита страховой ответственности, установленной договором страхования.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, так как обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека, отсутствие вины причинителя вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Куваева Н.В. в размере 40000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
