Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-992/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Соболевой М.А. на определение Почепского районного суда Брянской области от 27 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баздерову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Почепского районного суда Брянской области от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баздерову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Баздерова А. В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 171/ЛЕГ от 21.05.2012 года в сумме 1 213 974 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 423 846 руб. 89 коп.; просроченный основной долг - 290 047 руб. 81 коп.; текущие проценты по основному долгу - 5 051 руб. 33 коп.; просроченные проценты - 143 160 руб. 35 коп.; проценты на просроченный основной долг - 3 456 руб. 73 коп.; пени на просроченный основной долг - 236 856 руб. 89 коп.; пени на просроченные проценты - 111 554 руб. 87 коп., а также 14 270 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 года вышеуказанное решение в части размера взысканной пени изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Баздерова А. В. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору N 171/ЛЕГ от 21.05.2012 года в сумме 915 563 руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 423 846 руб. 89 коп.; просроченный основной долг - 290 047 руб. 81 коп.; текущие проценты по основному долгу - 5 051 руб. 33 коп.; просроченные проценты - 143 160 руб. 35 коп.; проценты на просроченный основной долг - 3 456 руб. 73 коп.; пени на просроченный основной долг - 40 000 руб.; пени на просроченные проценты - 10 000 руб., а также взыскать 12 355 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
22 августа 2017 года представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности Лысяков А. Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баздерова А. В. судебных расходов в размере 100 000 руб. за услуги представителя, оказанные за время рассмотрения дела и заключающиеся в анализе законодательства РФ и судебной практики, подготовке искового заявления, представительстве в суде, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Баздерова А.В. и представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", ходатайствовавшего о рассмотрении заявления в отсутствии истца.
Определением Почепского районного суда Брянской области от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Соболева М.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам и, указывая на несогласие с выводом суда о неподтвержденности судебных расходов.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов представлено соглашение N 216-308/46 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, заключенное между КБ "Стройкредит" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мулевина А. В. и адвокатами Гудановым А. С., Марьенко А. А., Новиковым Д. А., являющимися членами ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", обязующимися оказывать юридическую помощь в соответствии с Техническим заданием;
Акт N 04 сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2016 года, согласно п. 1 которого адвокатами Гудановым А. С., Марьенко А. А., Новиковым Д. А. представлен отчет за период с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года, из которого следует, что 24.05.2016 года в Почепском районном суде Брянской области при участии представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" состоялось судебное заседание по делу N 2-354/2016;
платежное поручение N 928051 от 22.07.2016 года о перечислении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит") на счет ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" 4 000 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению N 216-308/46 от 15.02.2016 года за май 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об участии в деле адвокатов Гуданова А. С., Марьенко А. А., Новикова Д. А.; исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баздерову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и заявление о взыскании судебных расходов содержат подписи иных лиц; из платежного поручения N 928051 от 22.07.2016 года невозможно установить, оплата каких именно юридических услуг была произведена, пришел к выводу, что не представлено относимых к настоящему спору доказательств несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательств, подтверждающих факт несения истцом предъявленных ко взысканию судебных расходов именно в связи с предъявлением иска к Баздерову А.В.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 928051 от 22.07.2016 года, согласно которому денежные средства в сумме 4 000 000 руб. переведены конкурсным управляющим на счет на счет ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" 4 000 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению N 216-308/46 от 15.02.2016 года за май 2016 года.
Между тем, согласно материалам дела, исковое заявление к Баздерову А.В. подано в Володарский районный суд г.Брянска 16.02.2016г. (в последствии передано по подсудности в Почепский районный суд Брянской области) представителем ОАО КБ "Стройкредит" по доверенности Луговой Л.А., судебные заседания проводились 24.05.2016 г. с участием этого представителя, 04.10.2016г. (в суде апелляционной инстанции) без участия представителя ОАО КБ "Стройкредит".
Доказательств составления искового заявления, направления его в суд, участия в судебном заседании, обращения с заявлением о взыскании судебных расходов непосредственно адвокатами по соглашению не представлено.
К частной жалобе представителем истца представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N11/15-02-2016 от 15 февраля 2016 года заключенный между ООО "Стрижак и Партнеры" (Исполнитель) и адвокатами Гудановым А. С., Марьенко А. А., Новиковым Д. А., являющимися членами ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" (Заказчик) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, перечень оказываемых услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору); договор возмездного оказания услуг N11/15-02-2016Б от 15 февраля 2016 года заключенный между ООО "Стрижак и Партнеры" (Заказчик) и Луговой Л.А. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (услуги) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, перечень оказываемых услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору).
Согласно положений соглашения N 216-308/46 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года, заключенного с адвокатами Гудановым А. С., Марьенко А. А., Новиковым Д. А., адвокаты вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему соглашению, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и Доверителя. Привлечение адвокатами третьих лиц в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению не освобождает адвокатов от обязанности по самостоятельному представлению доверителю необходимых отчетов об исполнении обязательств по соглашению согласно условиям настоящего соглашения (п. 2.2.1).
При этом в соответствии с п. 2.1.11 обязаны незамедлительно информировать доверителя о любых заключаемых адвокатами договорах, приложениях, соглашениях с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению, а также сообщать сведения о привлекаемых третьих лицах.
Доверитель обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня представления адвокатами информации о работниках и привлеченных ими третьих лицах, которые на стороне адвокатов будут непосредственно совершать действия в связи с исполнением настоящего соглашения, выдать им соответствующие доверенности. Адвокаты заблаговременно доводят до сведения доверителя объем полномочий, которые должны быть предоставлены доверителем таким лицам.
Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, стороной истца суду не представлено доказательств заключения адвокатами договоров, приложений, соглашений в рамках исполнения обязательств по настоящему соглашению с Луговой Л.А.
Поскольку заявителем при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых ко взысканию с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг непосредственно Луговой Л.А., Лысяковым А.Ю., либо их действий по поручению ООО "Стрижак и Партнеры", равно как и оказания юридической помощи в рамках данного дела адвокатами Гудановым А.С., Марьенко А.А., Новиковым Д.Е., являющимися членами Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований по оплате услуг представителя.
Судом принято определение по имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы о наличии соглашений адвокатов, заключенных с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 216-308/46 от 15 февраля 2016 года, подтверждающих несение истцом судебных расходов по данному делу, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку фактически сводятся к представлению новых доказательств, не представленных суду первой инстанции, и оценке обстоятельств дела с учетом данных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств представленные с частными жалобами: договор возмездного оказания услуг N11/15-02-2016 от 15 февраля 2016 года, договор возмездного оказания услуг N11/15-02-2016Б от 15 февраля 2016 года, дополнительное соглашение об оплате услуг к договору возмездного оказания услуг N11/15-02-2016Б от 15 февраля 2016 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" суду апелляционной инстанции не представил, на наличие уважительных причин несвоевременного представления доказательств - не ссылался, о принятии и оценке судом апелляционной инстанции новых доказательств - не ходатайствовал.
Судебная коллегия считает, что у представителя конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" имелась возможность предоставить в распоряжение суда первой инстанции данные документы, однако они суду представлены не были по причинам, уважительный характер которых заявителем суду апелляционной инстанции, не доказан.
Ссылки представителя истца в частной жалобе на решения по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательствам, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным по результатам оценки представленных доказательств с соблюдением норм процессуального права; доводы частной жалобы не содержат законных оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Соболевой М.А. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка