Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-992/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Цереновой Е.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Онкуляевой Гиляны Батровны к Цереновой Евдокии Бадмаевне, Музраеву Льву Егоровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Цереновой Е.Б. и её представителя Санджиевой В.Б., поддержавших доводы частной жалобы, возражения ответчика Музраева Л.Е. и представителя ответчика Онкуляевой Г.Б. - Кашиева С.С., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве долевой собственности Цереновой Е.Б. и Музраеву Л.Е.
Установлены границы земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в таблице N 1 комиссионной судебной землеустроительной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" N 86-18 от 4 июля 2018 года.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года с Цереновой Е.Б. в пользу Онкуляевой Г.Б. взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30150 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего на сумму 50150 рублей.
В частной жалобе ответчик Церенова Е.Б. просит определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления Онкуляевой Г.Б. в указанной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг не является надлежащим доказательством понесенных затрат на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку судебный акт принят в пользу Онкуляевой Г.Б., то с ответчика Цереновой Е.Б., не признавшей исковые требования, подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, размер которых определен судом с учетом объема работы представителя истца по подготовке искового заявления, сбору доказательств, категории спора и сложности дела, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Музраев Л.Е. исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка признал, ответчик Церенова Е.Б., возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на правомерность проведенного межевания.
В связи с возникновением процессе рассмотрения настоящего дела вопросов требующих специальных знаний, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата стоимости которой возложена на истца Онкуляеву Г.Б. и ответчика Церенову Е.Б. Стоимость землеустроительной экспертизы в размере 30150 рублей оплачена истцом Онкуляевой Г.Б. в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком и не оспаривается Цереновой Е.Б.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2018 года требования Онкуляевой Г.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.
При таких данных, свидетельствующих о понесенных истцом издержках, связанных с оплатой экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Цереновой Е.Б. в пользу Онкуляевой Г.Б. его стоимость.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной правовой помощи истцом Онкуляевой Г.Б. и Кашиевым С.С. 25 августа 2017 года заключено соглашение на оказание комплексных юридических услуг, предметом которого являлось представительство интересов Онкуляевой Г.Б. в ходе судебного разбирательства, связанного с восстановлением границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, цена договора составила 20000 рублей и была оплачена в день заключения соглашения, в подтверждение чего представлена расписка о получении Кашиевым С.С. вышеуказанных денежных средств.
Поскольку решение состоялось в пользу истца Онкуляевой Г.Б., и, учитывая, что она представила суду достаточные доказательства в подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя, то оснований не соглашаться с выводом суда об удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, у судебной коллегии не имеется; размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема заявленных и признанных обоснованными требований, а также с учетом требований разумности.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению в частной жалобе соглашение на оказание комплексных юридических услуг и расписка Кашиева С.С. о получении денежных средств по указанному соглашению подтверждают расходы Онкуляевой Г.В. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
