Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-992/2018
город Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Керимову Мулкалы Дунямалы оглы о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Керимова Мулкалы Дунямалы оглы на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Керимову Мулкалы Дунямалы оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Керимова Мулкалы Дунямалы оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от 24 сентября 2013 года в размере 122 566 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек, а также судебные расходы, состояние из государственной пошлины, в размере 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Керимова М.Д.о. - Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Керимову М.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Керимовым М.Д.о. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 282020 рублей, из которых 256000 рублей - сумма к выдаче, 26020 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила ***% годовых, полная стоимость кредита - ***%.
Поскольку Керимовым М.Д.о. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общей сумме 122566 рублей 15 копеек, из которых 76087 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 23885 рублей 96 копеек - неоплаченные проценты после выставления требования, 22592 рубля 87 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль 32 копейки.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Керимов М.Д.о. в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и размер задолженности, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Банка 76087 рублей 32 копейки, освободив от уплаты остальной задолженности в связи с трудным материальным положением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Керимов М.Д.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 76087 рублей 32 копейки, либо прекратить производство по делу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование жалобы указывает, что фактически прекратил вносить платежи в счет погашения кредита 22 апреля 2016 года, при этом Банк даты и периоды просрочек платежей не указал.
Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств направления 11 апреля 2016 года требования о досрочном погашении задолженности по договору истцом не представлено, проценты и штрафы продолжают начисляться, что не принято судом во внимание.
Не соглашаясь с расчетом задолженности, указывает, что задолженность в размере 122566 рублей 15 копеек Банком не обоснована, не имеет документального подтверждения, не соответствует действительности и его расчету, согласно которому размер задолженности с учетом процентов составляет 74001 рубль 99 копеек.
Отмечает, что судом не проверена законность начисления штрафа в размере 22592 рубля 87 копеек.
Обращает внимание, что он признал исковые требования только в части размера задолженности в сумме 76087 рублей 32 копейки.
Приводит довод о том, что судом не рассмотрен вопрос об освобождении его от уплаты убытков (процентов) и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Керимов М.Д.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Керимовым М.Д.о. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 282020 рублей, из которых 256000 рублей - сумма к выдаче, 26020 рублей - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила ***% годовых, полная стоимость кредита - ***%.
Размер ежемесячного платежа определен в размере 12572 рубля 45 копеек.
Пунктом 1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что настоящий договор является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита, зачисления его на счет заемщика и совершение операций по счету, обслуживания текущего счета заемщика при совершении операций.
Условиями договора определено, что банк открывает клиенту банковский счет, используемый только для операций по выдаче и получению кредита, указанным в заявке способом, для погашения задолженности по кредиту, расчетов между заемщиком и банком, расчетов со страховой компанией и с другими организациями, которые указаны в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Согласно условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом - путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Согласно условиям договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и в порядке, установленных тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.
Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Тарифами по банковским продуктам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору установлены штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту: на срок свыше 1 календарного месяца в размере 500 рублей, на срок свыше 2 календарных месяцев 1000 рублей, за просрочку платежа свыше 3 месяцев 2000 рублей и 2000 рублей за просрочку свыше 4 месяцев, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта 500 рублей ежемесячно с момента просрочки (пункт 15).
При заключении кредитного договора Керимовым М.Д.о. выдано Банку распоряжение, в соответствии с пунктом 2 которого в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором.
Сумма кредита предоставлена Керимову М.Д.о. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Принятые на себя обязательств по кредитному договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 122566 рублей 15 копеек, из которых 76087 рублей 32 копейки - сумма основного долга (с учетом выплаченных 205932 рублей 68 копеек), 23885 рублей 96 копеек - неоплаченные проценты после выставления требования, 22592 рубля 87 копеек - сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, давая оценку состоятельности заявленных Банком требований, суд правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, методикой расчета по потребительскому и персональному кредиту, судом проверен, является математически верным, и взыскал с ответчика задолженность в размере, заявленном истцом, а также проценты за пользование кредитом в сумме 23885 рублей 96 копеек.
При этом суд пришел к выводу, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу в установленные сроки подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 22592 рубля 87 копеек, не усмотрев при этом оснований для уменьшения её размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от несения обязательств по уплате процентов и штрафа.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, ответчик 24 сентября 2013 года был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе установленным порядком начисления процентов, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на экземпляре кредитного договора.
Кроме того, подписав заявку на открытие банковских счетов, ответчик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.
Также Керимов М.Д.о. подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, прочел и полностью согласился с содержанием Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятки об условиях использования карты, памятки по услуге "Извещение по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных условиях.
То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере и порядке начисления процентов, неустойки, заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с порядком начисления процентов и неустойки, а также о том, что судом не проверена законность начисления неустойки (штрафа), основаниями к отмене решения в обжалуемой части не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрен вопрос об освобождении ответчика от уплаты убытков (процентов) и штрафа, оснований для этого суд не усмотрел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оснований для снижения размера неустойки по причине её несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел.
Не усматривает оснований для применения положений данной нормы и судебная коллегия, поскольку ответчик не приводил доводов, в силу которых имеются основания считать размер заявленной банком ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.
В этой связи выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Кроме того, кредитный договор от 24 сентября 2013 года условия о досудебном урегулирования спора при взыскании задолженности не содержит, направление заемщику требования о погашении кредита является правом банка, но не его обязанностью.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истец имел намерение во внесудебном порядке урегулировать вопрос задолженности с Банком, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование заявленных требований Банком представлен подробной расчет заявленной ко взысканию с ответчика задолженности (л.д. 28-33).
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Керимова Мулкалы Дунямалы оглы - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
