Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года №33-992/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-992/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шиховцева Евгения Борисовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Шиховцева Е.Б., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" (далее ОАО "ТГК-2") к Шиховцеву Е.Б. о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию, с Шиховцева Е.Б. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" взыскана задолженность в размере 14 976,17 руб., пени за период с 11 ноября 2015 г. по 16 марта 2017 г. в размере 4 860,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,68 руб., всего 20 430,05 руб., с Шиховцева Е.Б. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" взысканы пени на сумму долга, начиная с 17 марта 2017 г. по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиховцева Е.Б. - без удовлетворения.
Шиховцев Е.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на дату принятия судебных актов у него не имелось достаточной доказательной базы относительно неправомерности включения сверхнормативных потерь в объем потребленной тепловой энергии. Однако 9 декабря 2017 года ему стало известно новое важное обстоятельство, существовавшее с 2015 года по настоящее время, которое является убедительной и правомочной основой для формирования необходимой доказательной базы. Таким обстоятельством является письмо Минстроя РФ от 8 декабря 2017 года N 54404-ОГ/04, в котором указано, что сверхнормативные потери не распределяются на потребителя, не осуществляющего передачу тепловой энергии иным потребителям по своим сетям. Для таких потребителей действует порядок, изложенный в п. 10 Методики, утвержденной приказом N 99/пр, а именно: расчет потерь тепловой энергии по методике, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325. Также в этом письме разъяснен порядок применения п. 130 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии". Из указанного следует, что истец необоснованно включил величину сверхнормативных потерь в акты взаимных расчетов и акты приема-передачи тепловой энергии по договору, что исказило сальдо расчетов сторон.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления Шиховцева Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2017 года отказано.
В частной жалобе Шиховцев Е.Б. просит отменить определение суда. Ссылаясь на письмо Минстроя от 8 декабря 2017 года, полагает, что наличие государственной политики не распределения сверхнормативных потерь на потребителей, не являющихся сетевыми организациями, является вновь открывшимся и существенным обстоятельством, которое заслуживает учета при рассмотрении настоящего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу частей 2-4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо Минстроя России от 8 декабря 2017 года N 54404-ОГ/04, направленное по обращению заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно письмо Минстроя, не относится к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, его не опровергают. Письмо Минстроя России не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством, которые могут повлечь пересмотр судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шиховцева Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка