Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-992/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-992/2018
г. Петропавловск-Камчатский
3 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Солид Банк" к Бороздиной О.В., Бороздиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Бороздиной О.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года (дело N 2-6424/2017 судья Дворцова Т.А.), которым постановлено:
Иск АО "Солид Банк" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бороздиной О.В. и АО "Солид Банк".
Взыскать солидарно с Бороздиной О.В., Бороздиной Е.В. в пользу АО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору в размере 352409 рублей 58 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бороздиной О..В. - <данные изъяты>
В удовлетворении иска АО "Солид Банк" в части установления начальной продажной цены <данные изъяты> - отказать.
Взыскать солидарно с Бороздиной О.В., Бороздиной Е.В. в пользу АО "Солид Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7737 рублей 74 копейки.
Взыскать с Бороздиной О.В. в пользу АО "Солид Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Солид Банк" обратилось в суд с иском к Бороздиной О.В., Бороздиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Солид Банк" и Бороздиной О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 1500000 руб. сроком до 13 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33 % годовых до наступления сроков погашения кредита и 20 % годовых в случае ненадлежащего исполнения условий договора по возврату кредита, неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Одновременно в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между банком и Бороздиной Е.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Бороздиной О.В. обязательств по кредитному договору, а также договор залога N, согласно которому было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>.
Истец указал, что заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, начиная с 30 ноября 2016 года, не производят оплату процентов по кредитному договору. По состоянию на 30 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 453774 руб. 76 коп., из которых просроченный основной долг в размере 375002 руб., текущие проценты в размере 13561 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 61639 руб. 11 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 3571 руб. 93 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 453774 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную цену объекта залога в размере 371667 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Степочкина Е.Н. уменьшила размер искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которую просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 352409 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 333352 руб. руб., задолженность по процентам в размере 13901 руб. 44 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 5156 руб. 14 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Привлеченное судом в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бороздина О.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит данное решение отменить. Выражает несогласие с суммой задолженности, указывая на то, что частично погашала задолженность. Полагает необоснованным обращение взыскания на транспортное средство, поскольку задолженность меньше стоимости предмета залога.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и постановленное по делу решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 3 вышеуказанной нормы установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, между Бороздиной О.В. и банком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. со сроком возврата кредита 13 апреля 2018 года, под 33 % годовых.
Одновременно, в целях обеспечения возврата кредита по указанному кредитному договору, между банком и Бороздиной Е.В. (далее - поручитель) заключен договор поручительства за N, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Бороздиной О.В. был заключен договор залога N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>
Свои обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, денежные средства были зачислены на лицевой счет Бороздиной О.В., открытый в рамках кредитного договора. Тогда как Бороздина О.В. неоднократно допускала нарушение условий договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу за период с 16 апреля 2015 года по 5 октября 2017 года в размере 333352 руб., по процентам за период с 1 мая 2015 года по 5 октября 2017 года в размере 13901 руб. 44 коп., штраф на просроченные проценты за период с 1 мая 2015 года по 5 октября 2017 года в размере 5156 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что банк извещал заемщика и поручителя об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка ответчиками не удовлетворены.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга и процентов, а равно опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме либо в части суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями закона об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенного между сторонами, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает общий размер задолженности, доказательств явной несоразмерности требований залогодержателя ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство Бороздиной О.В. перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом, в отсутствие доказательств обратного, отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно (п. 2 ст. 348 ГК РФ), оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее истцу транспортное средство путем продажи его с публичных торгов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, как недоказанный, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, как и свой контррасчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиками не представлено, равно как не представлено и никаких доказательств того, что ответчиками задолженность перед банком погашена. Тогда как в силу ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. При этом каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Бороздиной О.В. от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
