Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружинской Виктории Владимировны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ружинской Виктории Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Ружинская В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого 128, 3 кв.м и на территории которого находится теплица площадью 466 кв.м.

В домовладении установлено газовое оборудование: котел 2 шт., плита 2 шт., колонка 1 шт., прибор учета газа марки СГМН-1 С6 N 1884146, 2006 года выпуска.

Между Ружинской В.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 19.08.2011, открыт лицевой счет N 4607716511.

10.07.2017 в домовладении Ружинской В.В. проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам проверки составлен акт от 10.07.2017, согласно которому номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу не просматривается, ПУГ находится за железной сеткой, нет возможности провести проверку, визуально видны механические повреждения ПУГ, царапины, внутренние шлицы винтов имеют задиры и сколы, абонент от подписи акта отказался.

По мнению истца, указанные записи в акте от 10.07.2017 не соответствуют действительности, данный счетчик не имеет повреждений, исправен и своевременно прошел поверку.

В марте 2020 г. Ружинская В.В. получила извещение от 12.03.2020 с начислением за потребленный газ в размере 3 363 498, 26 руб. По состоянию на 12.03.2020 задолженность по лицевому счету составляет 3 195 002, 73 руб., пени в размере 163, 92 руб. По мнению истца, указанные начисления являются незаконными.

На основании изложенного Ружинская В.В. просила суд обязать ответчика устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Ружинской В.В. отказано.

Ружинская В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения пломб, установленных на счетчике СГМН-1 G6 N 1884146, 2006 года выпуска, либо доказательств того, что данные пломбы не оригинальны.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы N 45/4-17/3379 от 23.11.2020, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что проводивший исследование эксперт Г.Ю.В. подлежал отводу, поскольку входит в состав межведомственной комиссии по техническому освидетельствованию счетчиков газа, в связи с чем, находится в зависимости от ответчика. Однако заявленный истцом отвод указанному эксперту необоснованно не был удовлетворен судом. По мнению апеллянта, в заключении эксперта имеются противоречия, указанное заключение не согласуется с иными доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав явившихся в судебное заседание представителя Ружинской В.В. - Рудова М.В., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Золотову-Подольскую Я.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 54, 155, 157ЖК РФ, положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о начислении истцу задолженности по потреблению газом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения площадью 128, 3 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого находится теплица площадью 466 кв.м.

В домовладении установлен прибор учета газа марки СГМН-1 С6 N 1884146, 2006 года выпуска. Между Ружинской В.В. и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан от 19.08.2011, открыт лицевой счет N 4607716511. 10.07.2017 в домовладении Ружинской В.В. проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам проверки составлен акт от 10.07.2017, согласно которому, зафиксировано следующее: номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу не просматривается, ПУГ находится за железной сеткой, нет возможности провести проверку, визуально видны механические повреждения ПУГ, царапины, внутренние шлицы винтов имеют задиры и сколы, абонент от подписи акта отказался.

За период с 10.01.2017 по 30.11.2019 по лицевому счету истца произведены расчеты за потребленный газ исходя из нормативов потребления газа в размере 2 698 407, 90 руб., указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

10.03.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в Неклиновский районный суд Ростовской области подано исковое заявление к Ружинской В.В. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 3 231 995, 47 руб. за период с 10.03.2017 по 31.10.2020.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.06.2020 данное гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области. Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области производство по делу было приостановлено до разрешения настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что установленный в домовладении истца прибор учета газа (счетчик) марки СГМН-1С6, заводской номер 1884146, 01.02.2006 года выпуска, произведен ОАО "Минский механический завод им. С.И.Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО".

Согласно письму ОАО "Минский механический завод им. С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" от 08.09.2020 на счетчике газа марки СГМН-1 С6 для защиты от несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма устанавливались следующие защитные пломбы: две пластмассовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика газа с порядковыми номерами, которые записываются в паспорт счетчика газа. С 1 квартала 2009 года до июня 2017 года, согласно конструкторской документации, на счетчике газа устанавливались две свинцовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика газа. До 1 квартала 2009 года, согласно конструкторской документации, на счетчике газа устанавливались одна свинцовая пломба на винте крепления крышки и корпуса счетчика газа. Пластмассовая пломба-заглушка в гнезде корпуса счетного механизма с товарным знаком предприятия и порядковым номером, который записывается в паспорт счетчика газа. До июня 2009 г. пластмассовая пломба-заглушка представляла собой две пересекающиеся окружности, на большей из которых в центре изображен логотип ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО" в виде стилистического изображения линзы в круге. Данные пломбы-заглушки невозможно изъять из гнезда счетного механизма без разрушения. На лицевую поверхность счетного механизма или счетчика наклеивается знак поверки БелГИМ в виде клейма-наклейки. Оттиск клейма госповерителя, которые ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления счетного механизма. Данное клеймо закрыто пластмассовой пломбой-заглушкой. Выход из производства счетчиков газа СГМН-1 без любой из вышеуказанных пломб недопустим. Пластмассовая пломба-заглушка счетчика несет функцию защиты счетного механизма от постороннего вмешательства в его работу. Сохранность механизма счетчика газа обеспечивается только при ценности заводских пломб. Оттиск клейма госповерителя ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления счетного механизма, посредством вдавливания металлического ударного клейма на мастичную массу с начала выпуска (1996 г.) счетчиков газа СГМН-1 ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО".

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" N 45/4-17/3378 от 23.11.2020 роторная пломба N 6183495 поставщика газа в месте присоединения счетчика СГМН-1 G6 N 1884146 к газопроводу не нарушена (не повреждена), без признаков повторной установки, без изменения конструкции. В бытовом счетчике газа СГМН-1 G6 N 1884146 нарушена заводская схема пломбировки, с имитацией пломбировки измерительного механизма с использованием двух кустарно изготовленных поддельных пломбирующих изделий в виде навесных свинцовых пломб. Поддельные пломбы размещены на винтах по линии стяжки на лицевой части корпуса, в местах для установки заводских пломб, для создания видимости целостности технических средств защиты счетчика.

Факт подделки пломбировки на корпусе счетчика устанавливается по допущенным ошибкам при имитации заводской схемы пломбирования, а именно:

по информации производителя ОАО "ММЗ им. С.И. Вавилова" схема пломбирования корпуса счетчика типа СГМН-1 G6 с использованием двух свинцовых пломб на винтах крепления крышки и корпуса, на лицевой стороне счетчиков, применяется изготовителем, начиная с 2014 года и не могла применяться на счетчике 2006 года выпуска;

оттиски на свинцовой пломбе изготовлены с нарушением техники пломбирования с искривлением букв, с нарушением строчности, рельефности и потерей четкости, с нарушением линейности контуров и искривлением формы стилизованного изображения линзы в изображении торгового знака (логотипа) изготовителя.

Нарушение заводской схемы пломбировки приводит к неисправному состоянию счетчика газа согласно прямому указанию законодательства РФ в пп.б ст. 81-12 ПП РФ N 354, что является основанием для прекращения использования поврежденного счетчика для взаиморасчетов за потребленный газ, согласно пп. б п. 25 ПП РФ N 549 из-за рисков искажений вследствие неквалифицированных воздействий и недопустимости использования показания неисправного прибора для проведения взаиморасчетов.

Нарушения заводской пломбы существуют в счетчике СГМН-1 G6 N 1884146 независимо от субъективных представлений пользователя об обстоятельствах приобретения, эксплуатации и технического обслуживания данного прибора учета.

Экспертизой доказано нарушение метрологической мастичной пломбы на счетном механизме счетчика СГМН-1 G6 N 1884146, 2006 года выпуска, под малым кругом пластиковой заглушки, с имитацией пломбировки с использованием кустарно изготовленной пломбы. Факт подделки метрологической пломбы на счетном механизме устанавливается по допущенным ошибкам в технике пломбирования при имитации пломбировки, а именно: в изображении знаков - в кодовом обозначении "РБ" - зеркальное отображение буквы Р; нарушение симметрии во взаиморасположении цифр (0 и 6 по отношении к изображениям знаков ?Б и МН). В гнезде для пломбирования счетного механизма имеются следовые количества мастики 2-х видов - бледно-зеленой, исходной (заводской) мастики и мастичного материала желтого цвета, на котором воспроизведен поддельный оттиск. Этого достаточно для заключения о кустарном изготовлении пломбировки. Фактически счетный механизм не опломбирован, так как имеющаяся пломба не пригодна для выполнения функции по ограничению доступа, извлекается без разрушения, с возможностью повторной установки - вследствие ошибки подбора материала мастики - менее пластичного, свойства которого отличны от заводской мастики.

Нарушение заводской схемы пломбировки приводит к неисправному состоянию счетчика газа согласно прямому указанию законодательства РФ в пп.б ст. 81-12 ПП РФ N 354, что является основанием для прекращения использования поврежденного счетчика для взаиморасчетов за потребленный газ, согласно пп. б п. 25 ПП РФ N 549 из-за рисков искажений вследствие неквалифицированных воздействий и недопустимости использования показания неисправного прибора.

Нарушение метрологической пломбы существует в счетчике СГМН-1 G6 N 1884146 независимо от субъективных представлений пользователя об обстоятельствах приобретения, эксплуатации и технического обслуживания данного прибора учета.

На дату экспертизы на спорном счетчике в гнезде счетного механизма размещена пластиковая заглушка черного цвета, с логотипом БелОМО, неустановленного происхождения, которая не классифицируется как пломбировочное изделие по ГОСТ 31282-2004 по отсутствию индивидуализирующего буквенно-цифрового кода, то есть пломбой не является и не пригодна для исполнения функции по ограничению доступа к счетному механизму. По внешнему виду заглушка на счетчике не отличается от заводского образца.

Установить, соответствует ли заглушка, установленная на спорном счетчике на момент проведения инвентаризации узла учета 10.07.2017, заводским характеристикам и является ли она оригинальной пломбой-заглушкой или кустарного производства - невозможно, так как в гражданском деле внешний вид заглушки на дату 10.07.2017 или ее описание отсутствуют.

В бытовом счетчике газа СГМН-1 G6 N 1884146, который эксплуатировался по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаки умышленного изменения конструкции или настроек прибора в целях искажения учета - отсутствуют. По указанным обстоятельствам факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по основаниям п. 3.11 Приказа Минэнерго РФ N 975 и п. 81-11 ПП РФ N 354 не диагностируется

Нарушение заводской схемы пломбирования счетчика СГМН-1 G6 N 1884146, с ее последующей заменой на поддельную пломбировку, произошли не в связи с действием случайных факторов и не в результате аварии, а произведены умышленно, с целью доступа к механизмам счетчика, с последующей имитацией пломбировки для сокрытия нарушений целостности прибора.

Экспертизой установлены фактические данные, которые указывают на признаки такого доступа, с неопределенностью технологических условий сборки счетчика, с признаками случайного доукомплектования и упрощения сборочных операций, характерных для изготовления счетчика в кустарных условиях или проведения неофициального ремонта, без надлежащего контроля комплектности, без проверки исправности и без надлежащего восстановления пломбировки счетчика после воздействия - в нарушение требований ст. 13 N 102-ФЗ и ст.6 Приказа Минпромторга РФ N 1815. На неопределенность происхождения счетчика СГМН-1 G6 N 1884146 указывают также недостатки изготовления и оформления паспорта счетчика, с признаками неоригинальности паспорта, без отметки ОТК о приемке счетчика, без полноты сведений о первичной поверке, что указывает на отсутствие надлежащего подтверждения готовности (завершенности производством) счетчика, без подтверждения исправного технического состояния измерительного прибора при выпуске его из производства или ремонта, в нарушение требований ч.1 ст. 9, ст. 13 N 102-ФЗ.

Поддельные пломбы не пригодны для выполнения обязательной функции по ограничению доступа к местам регулировки и измерений счетчика, так как могут неконтролируемо и неоднократно заменяться на себе подобные или иные неоригинальные пломбы.

По требованиям ст. 9 N 102-ФЗ измерительный прибор должен быть надлежащим образом опломбирован, чем обеспечивается неизменность заводской конструкции и неизменность настроек счетчика на протяжении всего срока его службы. С момента нарушения заводской пломбировки, без надлежащего восстановления пломбировки и тестирования счетчика, техническое и метрологическое состояние прибора учета СГМН-1 G6 N 1884146 определяется как непредсказуемое, нестабильное, неопределенное что является обоснованием для решения законодателя о признании такого счетчика технически неисправным по признаку п. б) ст. 81-12 ПП РФ N 354 и не пригодным к измерению объемов потребленного газа для целей проведения взаиморасчетов.

Дополнительно эксперт указывает, что поддельная навесная свинцовая пломба на винте линии стяжки счетчика газа СГМН-1 G6 N 1884146, 2006 г.в., который эксплуатировался по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совпадает по внешнему виду, способу и условиям изготовления и имеет единый источник происхождения с 2-мя поддельными навесными свинцовыми пломбами, установленными на другом счетчике газа СГМН-1 G6 N 3080437, 2009 г.в., который эксплуатировался по тому же адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ранее исследовался в экспертном учреждении при проведении экспертизы по гражданскому делу N 2-2403/2020 по иску гр. Ружинской В.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Таким образом, по результатам экспертизы установлен факт нарушения заводской схемы опломбировки прибора учета, и выявлены признаки несанкционированного вмешательства в его работу, что является безусловным основанием для расчета количества потребленного абонентом газа исходя из нормативов потребления.

Предоставленные истцом в материалы дела ответы на адвокатские запросы от ОАО "ММЗ имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга "БелОМО" от 28.10.2020, 10.11.2020, 16.12.2020, 13.11.2020 не опровергают выводов судебной экспертизы и информации, изложенной в письме от 08.09.2020 N 37/392.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Г.Ю.В., который заключение судебной экспертизы полностью поддержал.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил ответ из Министерства промышленности Республики Беларусь холдинг "БЕЛОМО" ОАО "Минский механический завод имени С.И. Вавилова управляющая компания холдинга "БЕЛОМО" от 05.07.2021 N 37/366, из которого следует, что при выходе из производства в 2006 году на счетчик газа СГМН-1 G6 N 1884146 устанавливалась свинцовая пломба на винте крепления крышки и корпуса счетчика, имеющая оттиск с одной стороны "ОТК" с другой - порядковый номер. Оттиски свинцовых пломб "ОТК" с одной стороны и "CEEEsD" с другой на предоставленных фотоматериалах к счетчику газа СГМН-1 G6 N 1884146 похожи на оттиски пломбира, используемого в производстве ОАО "ММЗ имени СИ. Вавилова,- управляющая компания холдинга "БелОМО" в период с 2013 по 2017 года (КИ N 1009.525-2012 от 06.09.2012г.). В связи с чем, общество указало, что в 2006 году свинцовая пломба счетчика газа СГМН-1 G6 N 1884146 никак не могла содержать оттиски, изображенные на предоставленных фотоматериалах, так как конструкторское извещение на изготовление новых вставок для пломбира с оттисками, содержащими надпись "ОТК" шрифт 3.-Пр3 ГОСТ 26.008-85 и товарный знак N 2-5 L=5 CTП1040-2774-2004 было выпущено намного позже, в сентябре 2012.

В суде апелляционной инстанции представитель Ружинской В.В. - Рудов М.В. не поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности исходя из п. 28 Правил N 549.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" N 45/4-17/3378 от 23.11.2020, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца о наличии сомнений в достоверности указанного заключения судебная коллегия признает несостоятельными. Судом не установлено каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта. Заключение мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом факт вхождения эксперта Г.Ю.В. в состав межведомственной комиссии по техническому освидетельствованию счетчиков газа, не является обстоятельством, объективно свидетельствующим о заинтересованности эксперта при проведении исследования. Заявленный истцом в суде первой инстанции отвод эксперту был разрешен судом по правилам ст. 164 ГПК РФ и обоснованно отклонен судом по изложенным в определении мотивам. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом выводов данного заключения, суд первой инстанции верно указал на законность и обоснованность произведенных ответчиком начислений задолженности на расчетный счет истца. Расчет произведен ответчиком в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.