Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-9921/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021 по иску Малых Валентины Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа о признании недействительными межевания земельного участка, отмене постановления

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Малых В.И. обратилась с исковым заявлением к КУМИ администрации Нижнетуринского городского округа, которым просила признать недействительным акт согласования местоположения границы смежного земельного участка по улице <адрес>, дом N 21 (сейчас N 13), признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана смежного земельного участка, отменить постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 15.11.2018 N 946 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1399 кв.м по адресу: <адрес>, N 21 (сейчас N 13), обязать ответчика восстановить переулок между участками по <адрес>, N 11 и <адрес>, N 13 (бывшая N 21), уменьшив площадь нового участка на площадь переулка.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером :2, расположенного по адресу: <адрес>. По боковой границе ее участка располагался проулок без названия от улицы <адрес> до улицы <адрес>. Ответчиком был сформирован соседний земельный участок с кадастровым номером :825, расположенный по адресу улица <адрес>, N 13 (бывший N 21), при этом площадь переулка была включена в общую площадь смежного участка в результате чего переулок перестал существовать. С истцом, как со смежным землепользователем, межевание не согласовывалось. Данный участок предоставлен в аренду. На своем участке истцом построен жилой дом с хозяйственными постройками, которые строились с учетом переулка и скаты крыш направлены в его сторону. В связи с этим возникает спорная ситуация с соседом, который будет требовать отвода осадков от его территории, а также иные споры различного характера. Истец считает, что ее права нарушены, поскольку межевание не согласовывалось, что приведет к спорам между владельцами смежных участков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в лице представителей требования не признал. Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, Чумаков С.В. в лице представителя требования истца не поддержал. Третье лицо кадастровый инженер ИП Стуков В.С. в судебное заседание не явился, требования истца не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо Зинченко Н.И. в судебное заседание не явился.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования Малых В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах иска.

Ответчик направил возражения, в которых по доводам истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, СМС-сообщениями 09-10.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании истец просила жалобу удовлетворить. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дополнительно запрошенные материалы в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Малых В.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1929 кв.м с кадастровым номером :2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который находится в собственности истца Малых В.И. Границы земельного участка истца установлены на основании землеустроительного дела N 440 от 02.12.2003 МУП "Гея".

Спорным является смежный земельный участок площадью 1404 кв.м с кадастровым номером :825, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу улица <адрес>, N 13 (бывший N 21).

Данный участок образован на основании Постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 15.11.2018 N 946 об утверждении схемы расположения земельного участка, межевого плана от 23.12.2018, подготовленного кадастровым инженером Стуковым В.С., поставлен на кадастровый учет 27.12.2018, передан на аукцион на право заключения договора аренды, по результатам которого заключен договор аренды N 3758 от 24.10.2019 со сроком до 23.10.2039 с Зинченко Н.И., а в настоящее время в связи с уступкой прав - с Чумаковым С.В.

Истец не согласна со схемой расположения участка, кадастровыми работами в отношении участка в связи с включением, по мнению истца, в границы участка территории проулка, ранее располагавшегося между ее участком и участком дома N 13 (ранее N 21) по <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что порядок образования земельного участка с кадастровым номером :825 соблюден, нарушений процедуры согласования границ с истцом при проведении кадастровых работ не допущено, какого-либо официального установленного проулка в спорном месте нет, подъезд к земельным участкам истца и ответчика осуществляется с улицы <адрес>, необходимости в формировании между участками прохода, проезда не имеется, права истца образованием спорного земельного участка не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из обстоятельств дела следует, что границы участка истца установлены и вновь образованным участком не нарушены, границы участка с кадастровым номером :825 "присоединены" в границам участка истца, истец на обстоятельства длительного пользования спорной частью участка :825, допущении реестровой ошибки в определении ее границ не указывает.

Спорный участок является вновь образованным, ранее участок дома N 13 (ранее N 21) по <адрес> на учете не состоял.

Участок образован уполномоченным на распоряжение такими землями лицом, порядок образования участка не нарушен.

Правила образования земельных участков из земель неразграниченной собственности регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу требования пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 11.9 данного кодекса участок должен соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, определенным градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из ответа на судебный запрос следует, что участки :2 и :825 расположены в территориальной зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земля, указанная истцом как общий проезд, красными линиями не обозначена, проекта планировки территории и проекта межевания территории в отношении спорной местности не имеется.

Согласно правилам землепользования и застройки города Нижняя Тура, утвержденным решением Думы Нижнетуринского городского округа N 39 от 21.05.2008, между земельными участками с кадастровыми номерами :2 и :825 отсутствуют какие-либо официально установленные проулки, переулки, улицы.

По сведениям Федеральной информационной адресной системы, элемент улично-дорожной сети (аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе) между земельными участками с кадастровым номером :2 и с кадастровым номером :825 отсутствует.

Из представленных истцом фотографий (л.д. 15, 16) следует, что земля, указанная истцом как проезд (проулок), не имеет достаточной ширины, полностью перекрыта ветками деревьев, занесена снегом. Истец в судебном заседании не отрицала, что данная территория в качестве проулка, проезда администрацией не обслуживается (в частности, не производится уборка снега, ремонтные работы покрытия).

Из изложенного следует, что спорная территория - межа между участками домов N 11 и N 13 (ранее 21) если и могла использоваться как стихийная тропа, что отражено и в топосъемках, вместе с тем, никогда не относилась и не относится к системе дорожной сети населенного пункта, землям общего пользования.

Ссылки истца на то, что в ее землеустроительном деле при описании смежеств смежество по точкам н7 - н1 указано как земли г. Н. Туры (переулок) (л.д. 11) вышеизложенных выводов не опровергают, поскольку данный документ составлен по усмотрению геодезиста, не является официальной информацией.

При этом, из технического паспорта дома истца по состоянию на 17.11.2003, полученного по запросу судебной коллегии, следует, что участок истца в указанном месте граничит с участком дома N 21 (в настоящее время N 13), указания на наличие проезда техпаспорт не содержит. Из технического паспорта дома N 21 по состоянию на 20.08.1993 следует, что с левой стороны границы, "участка нет" (жилой дом истца был построен 16.12.2003 (акт приемки в эксплуатацию), а участок сформирован 16.11.2003). Таким образом, смежества участка дома N 21 по левой стороне с проулком (переулком) также не следует.

В соответствии с фотографиями на текущий момент (л.д. 127-133) указанной истцом тропы не существует, поскольку арендатор земельного участка осуществляет землепользование на всей ширине участка, установил забор.

При таких обстоятельствах присоединение границ земельного участка :825 к границам участка истца не противоречит правилам образования земельных участков, тогда как требования истца направлены на формирование черезполосицы между участками, что недопустимо в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в собственности пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости уже содержалось описание местоположения границ участка истца и не происходило внесение изменений в эти сведения, то согласование местоположения границ с истцом не требовалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что защите подлежит только нарушенное право, тогда как образованием спорного участка права истца не нарушены, а правом представлять интересы неопределенного круга лиц истец не наделена. Участок истца оборудован входом и въездом со стороны улицы <адрес>, какого-либо входа/въезда со стороны участка дома N 13 на территорию истца нет. Юридические границы и фактические границы участка истца, определенные забором, не нарушены, о включении в границы участка :825 площади, исторически используемой истцом, не заявлялось. Доводы истца о том, что арендатор участка обратится к ней с требованиями о сносе построек, которые размещены без надлежащего отступа от границы и с обустройством ската крыши на его территорию, носят предположительных характер, кроме того, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение истцом строительных и градостроительных норм и правил не может быть основанием к оспариванию границ смежного участка.

Доводы истца о том, что изменение адреса ул. <адрес>, 21 на ул. <адрес>, 13 повлечет необходимость внесения изменений в правоустанавливающие документы истца, ни на чем не основаны. Правом представления интересов лиц, прописанных по адресу ул. <адрес>, 21, истец не обладает. Кроме того, изменение адреса, постановление администрации о смене адреса истцом не оспаривались в рамках данного спора.

Доводы о не направлении истцу документов, приобщенных ответчиком, не исследовании подлинников документов, не исследовании межевого плана спорного участка, несостоятельны. В соответствии с материалами дела истец участвовала в судебных заседаниях, где ей разъяснялись права, в том числе, право на ознакомление с материалами дела, в последнем судебном заседании суд в присутствии истца оглашал и исследовал все письменные материалы по делу, в том числе, межевой план спорного участка (л.д. 143). Вопреки доводам истца обстоятельства по делу могут быть установлены и по копиям документов, если стороны не спорят с их содержанием. Отсутствие оценки технических паспортов домовладений устранено судебной коллегией, поскольку материалы технической инвентаризации на оба домовладения были запрошены и исследованы. Отказ в допросе свидетеля был мотивирован протокольным определением суда после заслушивания мнения сторон по тем обстоятельствам, которые мог пояснить свидетель, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным определением (л.д. 142 оборот).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка