Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9921/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Фархиуллиной О.Р., Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Шульгина ФИО20 директора МБУ "СУРСИС" Амирова Р.Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года по делу по иску Шульгина ФИО21 к МБУ "СУРСИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Шульгина ФИО23 Исбагамбетова ФИО22, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Шульгин Е.Ю. обратился в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к МБУ "СУРСИС" о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что дата на адрес в тоннеле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... под управлением Шульгина Е.Ю. и принадлежащего на праве собственности ему же. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены лобовое стекло, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блог фары, капот.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП Печенкину Д.Ф., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 272 068 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МБУ "СУРСИС" сумму материального ущерба в размере 163 700 руб., и судебные расходы - стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., оплату курьера в размере 1 500 руб., отправку телеграммы в размере 299, 00 руб., расходы на госпошлину в размере 5 921, 00 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года постановлено:
исковое заявление Шульгина ФИО24 к МБУ "СУРСИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "СУРСИС" в пользу Шульгина ФИО25 компенсацию возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 81 850 руб., расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 850 руб., расходы на услуги курьера в размере 750 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 149 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 655 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу экспертной организации КК "Платинум" судебные расходы н производство судебной экспертизы:
-с Шульгина ФИО26 в размере 17 500 руб.
-с МБУ "СУРСИС" в размере 17 500 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно оценил имеющие юридическое значение факты и обстоятельства; выражает несогласие с суммой взысканного судом материального ущерба,
В апелляционной жалобе директор МУП "СУРСИС" Амиров Р.Я. просит отменить решение суда, полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неверно оценил показания свидетелей, а именно механика МБУ "СУРСИС" Зарипова А.А., свидетеля Данченко Л.Ю., инспектора ДПС, которые судом искажены и являются противоречивыми. Также указывает на то, что наезд истцом был совершен не на посторонний предмет, который валялся на дороге, а на временное средство организации дорожного движения, который устанавливался для обеспечения безопасности дорожного движения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Шульгина Е.Ю., МБУ "СУРСИС".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2020 года на адрес Республики Башкортостан в тоннеле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... под управлением Шульгина Е.Ю., и принадлежащего на праве собственности ему же. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 июля 2020 года на участке ул. пр. Салават Юлаева левая крайняя полоса туннеля в сторону Сипайлово выявлено: открытый люк на середине проезжей части, разбитые элементы пластмассового ограждения красного цвета.
Определением от 26 июня 2020 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях Шульгина Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП Печенкина Д.Ф., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 272 068 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года по ходатайству ответчика МБУ "СУРСИС" для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КК "Платинум".
Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: какие повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С018АЕ102, могли образоваться в результате ДТП от 26 июля 2020 года, при наезде на пластиковое дорожное ограждение на скорости 50-60 км/ч, могли ли повредиться в результате наезда на препятствие модуль регулирования двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля, какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом повреждений полученных от данного ДТП без учета износа и с учетом износа, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта стоимости 75% автомобиля какова рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С018АЕ102, и стоимость его данных.
Согласно заключению экспертизы N..., выполненной ООО КК "Платинум, все повреждения, перечисленные в акте осмотра N... от 21 августа 2020 года соответствует рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2020 года, и могли образоваться в результате столкновения транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак N..., дорожным блоком по адресу: адрес. Модуль регулирования двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля мог повредиться в результате наезда на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа округленно составляет 99 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., без учета износа округленно составляет 255 600 руб. рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С018АЕ102, округленно составляет 203 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 39 000 руб.
Из журнала приема-передачи дежурств по смене следует, что 25 июля 2020 года в диспетчерскую поступила заявка, об открытом люке на разделительной полосе в тоннеле по проспекту Салавата Юлаева г. Уфы.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1096, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пунктом 12 статьи 3, пунктом 2 статьи 28, пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приняв заключение судебной экспертизы N... ООО КК "Платинум в качестве допустимого доказательства по делу, изучив материал дела об административном правонарушении, исходил из того, что в действиях истца в данном дорожно-транспортном происшествии имеется 50% вины, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред от имеющихся на дороге препятствий), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, и которым является ответчик. Фактические расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом степени вины истца 50 % составили: стоимость восстановительного ремонта в размере 81 850 руб. (203 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 39 300 руб. (стоимость годных остатков)) х 50%.
В соответствии со статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом степени вины 50 % также подлежат взысканию расходы на услуги оценки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 850 руб., расходы на услуги курьера в размере 750 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 149 руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 2 655 руб. 50 коп.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности МБУ "СУРСИС" в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина ответчика подтверждена доказательствами по делу. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна ответчиком, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средства истца механических повреждений.
Также судебная коллегия соглашается с тем, что в целом ответчиком были соблюдены требования нормативного документа - "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года) (далее Инструкция), поскольку место нахождения колодца, где производились работы по замене отсутствующего люка, было ограждено пластиковыми ограждениями и перед въездом в тоннель, где находился колодец были выставлены временные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ и необходимости объезда места ремонта по другой полосе дороги. Это подтверждается, как показаниями свидетеля Яллаловой А.И., представленными фотографиями, также выпиской журнала приема-передачи дежурств по смене МБУ "СУРСИС", из которой следует, что в тоннеле проспекта С.Юлаева г.Уфы был открыт люк, в связи с чем выставлено ограждение.
Суд правильно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось недостаточное освещение тоннеля, а также имело место грубая неосторожность водителя, когда при необходимой внимательности он должен был и мог предвидеть последствия своих действий, что подтверждается другими материалами дела, материалом по ДТП.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что в действиях водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется 50% вины.
Так, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы апелляционной жалобы Шульгина Е.Ю. сводятся к тому, что суд неправомерно пришел к выводу, что в действиях истца имеется вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку представленных в суд доказательств.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно также указал на наличие в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 июля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы директора МБУ "СУРСИС" Амирова Р.Я., также являются несостоятельными, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не было оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.
Несогласие истца с приведенной оценкой показаний свидетелей основанием для отмены решения суда не является, поскольку суд дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.
Доводы жалобы МБУ "СУРСИС" о том, что суд первой инстанции неверно применил Федеральный закон от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют. Ответчиком в суде не оспаривалось, что с указанный период времени на спорном участке дороги МБУ "СУРСИС" производились ремонтные работы на основании служебной записки начальника участка Ялалова А.И. от 25 июля 2020 года об отсутствии крышки ливневой канализации. Сотрудниками данной организации устанавливались защитные ограждения. Согласно пояснениям представителя ответчика на момент ДТП за освещение в туннеле отвечало МБУ "СУРСИС" (л.д.245 оборот).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложена на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульгина Е.Ю., директора МБУ "СУРСИС" Амирова Р.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи О.Р. Фархиуллина
А.А. Рахматуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
