Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-9921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-9921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Валиуллиной В.Г. - Кудрявцева В.С., представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хомяковой М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Валиуллиной Венере Габдулнакиповне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Валиуллиной Венеры Габдулнакиповны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 981-39197897-810/15ф от 29 мая 2015 г. по основному долгу в сумме 44 904,78 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 81 204,80 руб., штрафные санкции в сумме 23 500 руб., а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 641,55 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Валиуллиной В.Г. и её представителя, поддержавших свою жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валиуллиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 29 мая 2015 г. между банком и Валиуллиной В.Г. заключен кредитный договор N 981-39197897-810/15ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 58 000 руб. до 31 мая 2020 г.
Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 69,9 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 183 700 руб., из которой: основной долг - 47 748,80 руб., проценты - 89 828,61 руб., неустойка - 46 122,71 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Валиуллина В.Г. просила уменьшить размер неустойки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 20 ноября 2015, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Валиуллина В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, так как суд первой инстанции указал, что кредитный договор был заключён с установленной процентной ставкой в размере 34 % годовых в случае безналичного использования банковской карты, при том, что расчёт задолженности осуществлён истцом исходя из ставки 69,9 % годовых. В связи с этим подлежит пересчёту сумма взысканной с ответчика задолженности по процентам.
Требование истца о взыскании заявленных процентов не подлежит удовлетворению с 90 дня просрочки в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Кредит выдавался сроком на 1 год. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж она произвела 20 июля 2015 г., в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска.
Валиуллина В.Г. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> д.36, внесла денежные средства в размере около 44 000 руб. Однако банкомат не выдал квитанцию, данная сумма не учтена истцом в расчёте задолженности.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хомякова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк.
Суд не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке - направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 26 апреля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 г. между банком и Валиуллиной В.Г. заключен кредитный договор N 981-39197897-810/15ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 58 000 руб. до 31 мая 2020 г.
Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 69,9 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.8-14, 20), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Валиуллиной В.Г. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, по следующим причинам.
Согласно выписке по счету ответчицы (л.д.20) на 12 августа 2015 г. на данном счете находились ее денежные средства в размере 296 руб., отраженные в выписке как "обязательства Пробизнесбанка" и не учтенные истцом при расчете задолженности.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, со дня отзыва лицензии у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
При таких обстоятельствах размер задолженности Валиуллиной В.Г. подлежал уменьшению на сумму обязательств Банка перед ней в размере 276 руб. В соответствии со статьей 319 ГК РФ на данную сумму подлежат уменьшению проценты за пользование кредитом. В связи с этим решение суда подлежит изменению в указанной части.
В целях исследования довода Валиуллиной В.Г. о том, что в августе 2015 года она через банкомат, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Химиков, д.36, внесла денежные средства в размере около 44 000 руб. в погашение долга по кредиту, однако банкомат не выдал квитанцию, и данная сумма не учтена истцом в расчёте задолженности, судом апелляционной инстанции в Банк был направлен запрос с требованием сообщить, вносились ли Валиуллиной В.Г. указанные денежные средства, если вносились, то куда они были направлены, по возможности представить электронный журнал вышеуказанного банкомата по операциям, совершенным с 1 по 20 августа 2015 г.
В ответ на данный запрос Банк сообщил, что данные денежные средства не поступали.
В связи с этим, учитывая, что ответчица не указала ни день внесения денежных средств, ни точной суммы платежа, а также не представила допустимых доказательств уплаты денежных средств Банку, указанный довод апелляционной жалобы Валиуллиной В.Г. не принимается во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Валиуллиной В.Г. о неправильном применении процентной ставки по кредиту в размере 69,9 % годовых, процентов за пользование кредитом при начислении неустойки в размере 20 и 0,1 % годовых, применении срока исковой давности были исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об ошибочном применении судом срока исковой давности в связи с применением истцом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке не принимается во внимание, поскольку для рассматриваемой категории споров обязательный досудебный порядок его разрешения ни законом, ни договором не установлен.
В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 4 532,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по данному делу изменить в части размера процентов за пользование кредитом и судебных расходов, взыскав с Валиуллиной Венеры Габдулнакиповны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 981-39197897-810/15ф от 29 мая 2015 г. по процентам за пользование кредитом в сумме 80 908,80 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 532,82 руб.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
