Определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-9921/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-9921/2020
30.07.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-322/2020 по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
Романов А.В. обратился с иском к ( / / )6 А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 иск был оставлен без движения. Истцу было предложено в срок до 04.03.2020 представить суду сведения о переуступке права требования от ОАО "Банк "Открытие", а именно реестр уступленных банком прав, в том числе по договору с ответчиком, приложение к договору цессии; доказательства наличия у ООО "Русь" полномочий для удостоверения представленной в суд доверенности; доказательства направления ответчику копии искового заявления, поскольку в представленных документах отсутствует опись вложения с отметкой почтового отделения.
Определением от 04.03.2020 срок для устранения недостатков истцу продлен до 25.03.2020.
Во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, 24.03.2020 Романов А.В. представил суду конверт о направлении иска ответчику, реестр заемщиков к договору цессии от 23.03.2017. Дополнительно указано, что ООО "Русь", являясь стороной договора цессии, а именно цедентом, вправе удостоверять подлинность всех документов, передаваемых цессионарию.
Определением от 27.03.2020 иск Романова А.В. к ( / / )7 А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен.
Не согласившись с определением, Романов А.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что к исковому заявлению была приложена доверенность от 07.06.2018, согласно которой Романов А.В. уполномочивает ООО "Русь" представлять интересы Романова А.В. в ФГУП "Почта России" с правом получать и отправлять корреспонденцию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В силу требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3). Аналогичные положения содержатся в пункте 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Романова А.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки иска, указанные в определении от 07.02.2020 об оставлении иска без движения, а именно: истцом так и не представлены доказательства направления им в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Судья указал, что представленный почтовый конверт таким доказательством не является, поскольку отправителем в нем указано ООО "Русь", полномочия которого на направление копии иска ответчику от имени Романова А.В. не подтверждены.
В частной жалобе Романов А.В. поясняет, что ранее к исковому заявлению им была приложена доверенность, согласно которой он уполномочил ООО "Русь" представлять его интересы в ФГУП "Почта России" с правом получать и отправлять заказную корреспонденцию. Полагая, что требования судьи им выполнены, Романов А.В. просит об отмене определения.
С доводами частной жалобы Романова А.В. суд апелляционной инстанции согласиться не может виде следующего.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу требования пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Из представленных материалов следует, что представленная РомановымА.В. доверенность, выданная на имя ООО "Русь" удостоверена самим ООО "Русь", при этом доказательств того, что Романов А.В. работает или учится в данной организации, а также того, что общество является стационарным лечебным учреждением, в котором он находится на излечении, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции верно не расценил представленную доверенность как надлежащее доказательство-документ, которым Романов А.В. уполномочил ООО "Русь" на отправление почтовой корреспонденции от своего имени.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является верным. Доводы частной жалобы истцом указанный вывод судьи не опровергают. Определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка