Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРООЗПП "Центр Помощи Автомобилистам"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года
по делу по иску НРООЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Климченко Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Гаврилова М.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующая в интересах Климченко Д.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
17 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Климченко Д.В., и автомобиля Черри государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО17, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО18 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована в МСК "Страж".
29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
25 декабря 2017 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 34 800 рублей, однако с данным размером не согласился истец, посчитав его заниженным, в связи с чем обратился к ИП "ФИО19", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 111 819 рублей 87 копеек.
10 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81 209 рублей 87 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 77 019 рублей 87 копеек, 4 000 рублей - досудебная юридическая помощь, 190 рублей - почтовые расходы; неустойку на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Просвирнин К.Д. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Агальцева А.А. с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Истец Климченко Д.В. в судебное заседание не явился О рассмотрении спора извещен надлежащем образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года постановлено: "Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Климченко Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Климченко Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 49 500 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Климченко Дмитрия Владимировича неустойку за период с 15 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 49 500 рублей, но не более 380 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" штраф в размере 7 500 рублей.
В остальной части исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Климченко Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 1 100 рублей".
В апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр Помощи Автомобилистам" действующей в интересах Климченко Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона. По мнению заявителя жалобы, приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, приведены экспертом без проверки соответствия справочников предъявляемым к ним требованиям. Данный факт был подтвержден экспертом в судебном заседании. Таким образом, экспертом не производилось сравнение цен справочников РСА со среднерыночными ценами, что не позволило определить наиболее вероятную величину затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя на досудебной стадии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климченко Д.В. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
17 ноября 2017 года около 13 часов 40 минут на участке проезжей части у <адрес> по вине водителя ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Климченко Д.В., и автомобиля Черри государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО21 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность ФИО22 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Климченко Д.В. застрахована в МСК "Страж".
29 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (<данные изъяты>).
25 декабря 2017 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 34800 рублей (<данные изъяты>). Истец, посчитав ее заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП "ФИО23".
Согласно экспертному заключению N от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 111819 рублей 87 копеек, без учета износа 179 351 рубль (<данные изъяты>).
10 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (<данные изъяты>), требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 16 октября 2018 года: "Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, а именно повреждения деталей: наружная панель двери передней правой, рама двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, панель наружная двери задней правой, рама двери задней правой, ручка двери задней правой, порог правый, крыло заднее правое, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП - столкновение с а/м CHERY TIGGO, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, имевшего место 17.11.2017 г. около 13 час. 40 мин. на участке проезжей части у дома <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 17.11.2017 года, с учетом износа, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 84 300 рублей (<данные изъяты>).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49500 рублей, определенное заключением судебной экспертизы с учетом ранее произведенной страховой выплаты, неустойка сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, а также неустойка за период с 15 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 49 500 рублей, но не более 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, госпошлина в размере 1 100 рублей.
Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу Климченко Д.В. и Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам".
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, приведены экспертом без проверки соответствия справочников предъявляемым к ним требованиям, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертом не производилось сравнение цен справочников РСА со среднерыночными ценами, что не позволило определить наиболее вероятную величину затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и данный факт был подтвержден непосредственно самим экспертом в судебном заседании, отклоняется, поскольку является голословным и противоречит представленным доказательствам.
Так, эксперт ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО24 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, не давал каких-либо пояснений и в качестве эксперта по вышеуказанным обстоятельствам, судом не допрашивался.
Аргумент жалобы, что заключение ИП "ФИО28" является единственным надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, соответственно оно должно было быть положены в основу решения суда, подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя на досудебной стадии основаны на неправильном применении норм процессуального права и не влекут отмену принятого решения.
По договорам на предоставление юридических услуг от 14 декабря 2017 года между Климченко Д.В. и ООО "Оптима-НН", в лице директора ФИО25 а также от 26 января 2018 года между НРОО по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" и ООО "Оптима-НН" надлежащие финансовые платежные документы отсутствуют, представлены расписки о получении денежных средств от НРОО по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в лице ФИО26 подписанные директором ООО "Оптима-НН" - самой ФИО27 (<данные изъяты>).
Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, ввиду чего обратившаяся в суд общественная организация НРОО по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" не вправе требовать оплаты и возмещения таких услуг.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источником права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам", действующей в интересах Климченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
