Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-99/2022

г. Мурманск 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Власовой Л.И.Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Дмитрия Валерьевича к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кошелева Д.В. - Коломийца М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кошелев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО СК "Двадцать первый век") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 3 мая. 2020 г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Saturn VUE", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему под управлением Д.И.Н.., а также автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника К.О.А.

Виновником в указанном ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка Извещения о ДТП, и лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, определен К.О.А.

После получения 28 мая 2020 г. АО СК "Двадцать первый век" заявления о возмещении ущерба о ДТП, Страховщик осмотрел 29 мая 2020 г. повреждённый автомобиль "Saturn VUE", и признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт.

16 июня 2020 г повреждённый автомобиль предоставлен им для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО "Дакар".

29 июня 2020 г. после проведённого ремонта, транспортное средства передано ему, при этом в акте им указано о наличии дефектов проведенного ремонта, в том числе использование бывших в употреблении деталей, соглашения, о применении которых, не заключалось.

Страховщик, несмотря на указание на недостатки ремонта при получении автомобиля после ремонта, осмотр в течение 5 календарных дней не организовал, но на организованный им осмотр автомобиля представитель страховщика явился, с результатами осмотра ознакомлен, что подтверждает его подпись в Акте осмотра от 17 июля 2020 г., составленном ООО "Эксперт-Центр", к Акту осмотра составлена и приложена фототаблица.

На основании Акта осмотра ИП Шемякиным И.В. подготовлен заказа-наряда от 10 сентября 2020 г. N 000688, стоимость работ по устранению недостатков ремонта автомобиля определена в размере 223 489 рублей.

15 сентября 2020 г. страховщику вручена претензия с требованием возмещения расходов в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 223 489 рублей.

Письмом от 25 сентября 2020 г. страховщик отказал в выплате заявленных расходов.

Последующие претензии, направленные страховщику 12 и 15 октября 2020 г., в том числе о выплате неустойки, оставлены страховщиком без ответа.

Решением Финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 г. требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 500 рублей, с учетом проведенной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" экспертизы в рамках рассмотрения обращения.

Просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение стоимости работ по устранению недостатков ремонта транспортного средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 19 июня 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а так же штраф.

Судом постановлено решение, которым с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Кошелева Д.В. взыскано страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков в размере 99 500 рублей, неустойка за период с 19 июня 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 14 925 рублей, судебной экспертизы в сумме 29 850 рублей, а так же штраф в размере 25 000 рублей.

С АО СК "Двадцать первый век" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 3 990 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" Пятницкая И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева Д.В.

В обоснование указывает, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом по договору страхования.

Обращает внимание, что судом при рассмотрении дел к участию в деле в нарушение пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была привлечена СТОА "Дакар".

Полагает, что судом при назначении экспертизы не учтены разъяснения, связанные с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., согласно которым, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, в том числе ссылаясь на рецензию, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с наличием в заключение эксперта ИП К.В.В. нарушений, которые привели к ошибочному выводу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что имеются пересечения повреждений с ДТП от 8 ноября 2019 г., в части заднего бампера и заднего правого крыла, что подтверждается сведениями, размещенными истцом на сайте "Авито".

По данному ДТП истец получил страховое возмещение в полном объеме, в том числе, с учетом решения суда.

28 февраля 2020 г. по факту ДТП от 19 февраля 2020 г. страховой компанией при урегулировании убытка производился осмотр автомобиля истца, и было установлено, что после ДТП от 8 ноября 2019 г. был заменен бампер и произведен ремонт крыла заднего правого. Однако на фото просматривается след на заднем правом крыле в том же месте, где до этого находилась сколотая часть, из чего можно сделать вывод, что устранение повреждения крыла произведено не путем его замены, а путем приклеивания отколотой его части. В рассматриваемом ДТП указанное повреждение также просматривается в том же месте.

Кроме того, истец представил автомобиль в ремонт без заднего бампера, что позволяет ему использовать его в дальнейшем в личных целях.

Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные истцом в суде апелляционной инстанции сведения о приобретении запасных частей на автомобиль, не подтверждают его фактический ремонт, содержат недостоверные сведения об их выдаче.

Полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кошелева Д.В. - Коломиец А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Дакар".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кошелев Д.В., третьи лица: ИП Шемякин И.А., представители СТОА ООО "Дакар", Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон настоящего спора обусловлены наличием обязательств, возникающих в связи с заключением договора ОСАГО, урегулированных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятым в соответствии с ним Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которыми подробно регламентирован порядок и особенности осуществления страхового возмещения вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 55 приведенного выше Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).