Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-99/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Александровой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Александровой Надежды Алексеевны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года,

установила:

Указывая на неисполнение Александровой Н.А. кредитного договора от 28.10.2019 ..., по условиям которого предоставлен кредит с лимитом ... руб., оставление заключительного требования о полном погашении задолженности без внимания и удовлетворения, публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк" либо Банк) в поданном в суд иске к заемщику просило о взыскании задолженности по состоянию на 02.08.2021 в размере 118957,62 руб., судебных расходов.

В судебное заседание районного суда Банк представителя не направил.

Ответчик Александрова Н.А. лично либо через представителя не участвовала.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2021 с Александровой Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2019 N 48050945 в размере 118957,62 руб., из которых основной долг в размере 95376,60 руб., проценты в размере 21681,02 руб., комиссии в размере 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 руб.

Об отмене указанного судебного решения в части взыскания комиссии содержится просьба в апелляционной жалобе Александровой Н.А. по мотиву того, что предоставление заемщику дополнительной услуги незаконно и противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд первой инстанции, 28.10.2019 между ПАО "Почта Банк" и Александровой Н.А. на основании заявления заемщика был заключен договор потребительского кредита N 48050945 по программе "Кредитная карта" (далее также договор) на сумму 95000 руб. под 17,92 % годовых со сроком действия договора 30 лет и сроком возврата кредита до полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и имеющуюся по состоянию на 02.08.2021 задолженность в сумме 118957,62 руб., руководствуясь условиями договора, положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу об обоснованности требований истца и постановилрешение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик возражает относительно взыскания с него комиссии в размере 1900 руб., указывая на незаконность ее начисления.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия указывает следующее.

Разрешая требования Банка о взыскании комиссии, суд первой инстанции указал, что ответчик выразил согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", согласно которой уплачивается за 1-й период пропуска платежа - 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 500 руб., при этом комиссия взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд и по этом основаниям должна уплачивать указанную услугу.

Суд применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Применительно к настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что Банком была предоставлена клиенту дополнительная услуга, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление путем заключения договора.

Проверяя решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта", предусмотрено начисление комиссий за предоставление заемщику следующих услуг:

-получение в кассах/банкоматах /ПВН ПАО "Почта Банк" и других кредитных организаций наличных денежных средств, предоставленных в виде кредита на банковскую карту, является дополнительной услугой, за предоставление которой Банк взимает комиссию в размере 4,9 %, плюс 390 руб. за каждую операцию;

-услуга "СМС-информирование"; комиссия за услугу не взимается в течение 2-х месяцев с даты заключения договора при условии подключения услуги в дату заключения договора; при отсутствии на дату окончания расчетного периода либо на дату отключения этой услуги задолженности, остатка на счете, превышающего 59 руб. и отсутствии расходных операций, совершенных клиентом в течение расчетного периода; во всех остальных случаях, в том числе при подключении услуги после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями, размер (стоимость) ежемесячной комиссии: 59 руб.;

-услуги "кредитное информирование" с размером (стоимостью) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 500 руб. (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

Применительно к настоящему делу, как следует из объяснений истца, Банком было поставлено требование о взыскании задолженности по уплате клиентом комиссии за "кредитное информирование".

При определении правоотношений между Банком и Александровой Н.А. судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что Банк по заданию заказчика обязался совершить определенные действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Судом апелляционной инстанции Банку предложено представить доказательства оказания клиенту услуги "кредитное информирование".

Истцом суду была представлена расширенная выписка по СМС-информированию Александровой Н.А., между тем, указанное информирование является иной услугой Банка клиенту, предоставляемой на основании условий договора.

В данном деле, оказание услуги "кредитное информирование" предполагает, что Банк должен совершать юридически значимые действия, являющиеся для клиента самостоятельной отдельной услугой, создающей для заемщика дополнительное самостоятельное благо или иной полезный эффект.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 N 1831-О и другие).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в правилах, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условие договора об услуге "кредитное информирование" неоднократно являлось предметом судебных рассмотрений по заявлениям ПАО "Почта Банк" об оспаривании вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях и привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и состоявшимися по делам судебными постановлениями было признано, что указанное условие договора, устанавливающее взимание комиссии за оказание услуги "кредитное информирование" является ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

Как указывали суды, в соответствии с частью 2 пункта 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно сведения или обеспечить доступ к ним о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

При этом информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором по потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В частности такие выводы содержатся в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N 40-19408/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N АП-38937/2020 и других.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора, устанавливающие оказание услуги "кредитное информирование" об оплате данной услуги потребителем, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу Банка комиссии за услугу "кредитное информирование" в размере 1900 руб. законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года в части взыскания с Александровой Надежды Алексеевны в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженности по комиссиям в размере 1900 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать акционерному обществу "Почта Банк" в удовлетворении указанного требования к Александровой Надежде Алексеевне.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка