Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-99/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к xxx о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.12.2017 между АО "АЛЬФА-БАНК" и xxx было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, которому присвоен номер N, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Цель заключения Соглашения - погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и заемщиком договору потребительского кредита номер N. По условиям Соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере 103 219 руб. 81 коп. на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,99% годовых, путем внесения 25 числа месяца по 2700 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 86 699 руб. 73 коп., в том числе: 83 525 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 2 480 руб. 58 коп. - сумма задолженности по процентам (за период с 25.12.2017 по 25.08.2020), задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов 406 руб. 44 коп (период с 27.04.2020 по 25.08.2020) и задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга 287 руб. 67 коп. (период с с 27.04.2020 по 25.08.2020). Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по Соглашению о рефинансировании обязательства не исполнил, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2800 руб. 99 коп.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 86 699 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в сумме 83525,04 руб., начисленные проценты 2480,58 руб., неустойка 694,11 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 2800 руб. 99 коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки до 287,67 руб. Считает, что взысканию подлежит неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 между АО "АЛЬФА-БАНК" и xxx было заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 103 219 руб. 81 коп. со сроком погашенияне позднее, чем через 84 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере24,99% годовых. Возврат кредита и оплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

АО "АЛЬФА-БАНК" обязательства по предоставлению xxx кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

xxx ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по договору на 25.08.2020 составила 86 699 руб. 73 коп., в том числе: 83 525 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 2 480 руб. 58 коп. - сумма процентов, 694 руб. 11 коп. - штрафные санкции.

Судебным приказом от 06.10.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия, с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 27.04.2020 по 25.08.2020 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 91737 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 09.07.2021 указанный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора банком были исполнены, заемные средства xxx предоставлены, при этом ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком задолженность по Соглашению о рефинансировании задолженности - это задолженность по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и штрафу. Пунктом 1.8 Общих условий установлено, что при погашении задолженности по Соглашению о рефинансировании задолженности поступившие суммы списываются в следующем порядке:

-в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту;

-во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения основного долга по кредиту;

-в третью очередь - неустойка за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета/текущего потребительского счета (при наличии таковой);

-в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

-в пятую очередь - просроченная сумма основного долга;

-в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета Текущего счета/текущего кредитного счета/текущего потребительского счета (при наличии таковой);

-в седьмую очередь - комиссия за обслуживание счета Текущего счета/Текущего кредитного счета/Текущего потребительского счета (при наличии таковой);

-в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

-в девятую очередь - сумма основного долга.

25.12.2017 года ответчик подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, указав рукописно (дословно): "Я, xxx, с договором рефинансирования ознакомлена и согласна, обязуюсь выполнить его условия".

Индивидуальными условиями рефинансирования определено:

- цель использования - погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и Заемщиком Соглашения/потребительского кредита - пункт 11;

-сумма кредита 103219,81 руб. - пункт 1;

-срок возврата и количество платежей 84 - пункты 2 и 6;

-процентная ставка 24,99 % годовых - пункт 4;

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств - пункт 12;

-с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, ознакомлена и согласна.

Истцом представлен рассчет задолженности с учетом положений пункта 3.8 Общих условий, предусматривающих очередность списания поступивших от заемщика сумм: основной долг 99287,18 руб., списано в погашение 15762,14 руб., сумма задолженности по основному долгу 83525,04 руб.; проценты за период с 25 декабря 2017 по 25 августа 2020 начислены в сумме 52167,01 руб., списано в погашение 49686,43 руб., остаток задолженности 2480,58 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27 апреля 2020 по 25 августа 2020 начислена 1024,79 руб., списано в погашение 618,35 руб., остаток задолженности 406,44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 апреля 2020 по 25 августа 2020 начислена 628,86 руб., списано в погашение 341,19 руб., остаток задолженности 287,67 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, с учетом величины задолженности и периода просрочки платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 694 руб. 11 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка