Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-99/2021

11 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

с участием: истца Мельниковой Натальи Павловны, представителя ПК "Ветровое стекло" Травницкого Алексея Михайловича,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе Мельниковой Натальи Павловны

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года

по иску Мельниковой Натальи Павловны к Производственному кооперативу "Ветровое стекло" о взыскании компенсации за не отгулянный отпуск, дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, взыскании доплаты за ночные и праздничные дни и сверхурочные смены, внесении изменений записи в трудовой книжке, установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда, обязании выдать справку, подтверждающую льготный характер работы, взыскании дивидендов, невыплаченного дохода по аренде имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истица Мельникова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО КМК "ГЛАСС", ПК "Ветровое стекло" об установлении факта трудовых отношений между истицей и ООО КМК "ГЛАСС" в период с 2009 г. по 03.09.2018 г. в должности моллировщицы печи моллирования; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы; взыскании компенсации за не отгулянный отпуск, доплаты за ночные смены и двойной оплаты в праздничные дни; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях"; обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать льготную справку, подтверждающую занятость истицы на работе в тяжелых и вредных условиях труда в период времени с 2009 г. по 2018 г. в соответствии со Списком N 2; взыскании с ПК "Ветровое стекло" компенсации за не отгулянный отпуск, доплаты за ночные смены и двойной оплаты в праздничные дни; признании увольнения по заявлению об исключении из членов кооператива незаконным; взыскании средней заработной платы за апрель; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2019 г. до момента вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись в соответствии с выполняемой работой (моллировщица печи моллирования); установлении факта работы по вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях"; обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истице льготную справку, подтверждающую ее занятость на работе в тяжелых и вредных условиях труда в период времени с 2018 г. по 2019 г. в соответствии со Списком N 2.

Определением суда от 17 октября 2019 г. исковые требования Мельниковой Н.П. к ПК "Ветровое стекло" выделены в отдельное производство. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ПК "Ветровое стекло": компенсацию за не отгулянный отпуск в размере 39 250 руб.08 коп., компенсацию за дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда в размере 14 739 рублей 84 копейки, доплату за ночные, праздничные дни и сверхурочные смены в размере 19 353 руб.20 коп., установить факт работы во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком N 2, обязать выдать справку, подтверждающую льготный характер работы, взыскать дивиденды в сумме 31 000 рублей, взыскать невыплаченный доход по аренде имущества в размере 46 413 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 480 рублей 13 копеек. Определением суда от 15 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ПК "Ветровое стекло" с 20 мая 2019 г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 143 186 рублей 92 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска. В обоснование иска истица указала, что в 2018 г. руководители ООО КМК "ГЛАСС", где она работала с 2010 г. моллировщиком стекла, решилиразделить все цеха на Производственные кооперативы. Так, цех 2, где работала истица, стал ПК "Ветровое стекло", а истица стала членом кооператива. Режим рабочего времени с 07.00 до 19.00 и с 19.00 до 07.00 (день, ночь, отсыпной выходной, 2 через 2). Данный режим был установлено в ООО КМК "ГЛАСС". Заработная плата - сдельная согласно расценкам, установленным на предприятии, для соответствующей модели стекла. В 2019 г. истица стала интересоваться на каких основаниях их приняли на работу, поскольку близился отпуск, и коллектив ПК "Ветровое стекло" стал задавать вопросы как будут начисляться отпускные, какой будет предоставлен отпуск и когда, почему не оплачивают работу в праздничные дни в двойном размере от сдельной оплаты, почему не доплачивают ночные смены и нет вредного стажа. На заявление истицы о предоставлении документов ей ответили отказом, в этот же день ей объявили, что руководители приняли решение ее уволить. С 29.04.2019 г. истица ушла на больничный до 07.05.2019 г., с 07.05.2019 г. она находилась на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком до 7 лет. 18.05.0219 г. истица пришла на работу, но ее рабочее место было занято другим человеком. Начальник цеха Чингин К.В. выдал ей обходной лист, который сам сразу подписал задним числом от 15.04.2019 г. 22.05.2019 г. истице выдали трудовую книжку, где она обнаружила, что запись о рабочем стаже в ООО КМК "ГЛАСС" отсутствует, имеется только запись о работе в ПК "Ветровое стекло" с 03.09.2018 г. Вместе с трудовой книжкой истице выдали справку 2-НДФЛ, где указаны дивиденды и аренда имущества, которые ей никогда не оплачивались и не перечислялись. Должность, записанная в трудовой книжке, не соответствует выполняемой работе - моллировщик стекла и является вредной, тяжелой работой. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года постановлено: в иске Мельниковой Наталье Павловне к Производственному кооперативу "Ветровое стекло" о взыскании компенсации за не отгулянный отпуск в размере 39 250 рублей 08 копеек, компенсации за дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда в размере 14 739 рублей 84 копейки, взыскании доплаты за ночные и праздничные дни и сверхурочные смены в размере 19 353 рубля 20 копеек, внесении изменений записи в трудовой книжке в отношении занимаемой должности, установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком N 2, обязании выдать справку, подтверждающую льготный характер работы, взыскании дивидендов в размере 31 000 рублей, невыплаченного дохода по аренде имущества в размере 46 413 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 685 рублей 98 копеек - отказать.

В апелляционной жалобе Мельниковой Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии задолженности по выплате компенсации за не отгулянный отпуск, компенсации за дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, взыскании доплаты за ночные и праздничные дни и сверхурочные смены. Также судом не было учтено, что истица осуществляла свою трудовую деятельность во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии со Списком N 2. По мнению истицы совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается обоснованность заявленных требований.

Истец Мельникова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить жалобу удовлетворить. Пояснила, что её работа соответствует работе "оператора печи моллирования". Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ПК "Ветровое стекло" Травницкий А.М. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии Федеральным законом от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 ФЗ от 28.12.2013г. N 426-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.216.1 ТК Российской Федерации, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников (в ред. Федерального закона от 28.12.2013г. N 421-ФЗ).

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации (ч.4 ст.216.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.216.1 ТК РФ и ч.1 ст.24 ФЗ от 28.12.2013г. N 426-ФЗ, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.08.2014г. N 549н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, который устанавливает правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (далее - органы государственной экспертизы условий труда) (п.1 Правил N 549н).

В случае, если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда на его рабочем месте (рабочих местах) (п.4 Порядка N 549н).

В силу положений п.п. "б" п. 3 Порядка, государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов.

Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда: в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 3 цитируемого Порядка, а также в случаях, когда заявителем является орган исполнительной власти - бесплатно; в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка, за исключением случаев, когда заявителем является орган исполнительной власти, - за счет средств заявителя (п.5 Порядка N 549н).

В зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов: а) о качестве проведения специальной оценки условий труда; б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; в) о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда (п.34 Порядка N 549н).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях устранения разногласий в объяснениях сторон и установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно условий труда, в которых работал истец, требуются специальные познания и проведение экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда. Следовательно ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

Проведение экспертизы, судебная коллегия полагает возможным поручить в соответствии с приведенными нормами экспертам Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области.

В тоже время исходя из заявленных истцом требований, существа рассматриваемого спора, принципа необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится в том числе, судебная коллегия считает возможным экспертизу в части назначенной в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области провести без предварительной оплаты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение судебных расходов, в том числе и в части касаемой оплаты проведенной по делу экспертизы, будет осуществляться по результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями действующего законодательства,

Также, суд считает целесообразным приостановить производство по данному делу, поскольку проведение экспертизы может занять значительное время.

Руководствуясь ст. 79, 216, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Мельниковой Натальи Павловны к Производственному кооперативу "Ветровое стекло" о взыскании компенсации за не отгулянный отпуск, дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда, взыскании доплаты за ночные и праздничные дни и сверхурочные смены, внесении изменений записи в трудовой книжке, установлении факта работы во вредных и тяжелых условиях труда, обязании выдать справку, подтверждающую льготный характер работы, взыскании дивидендов, невыплаченного дохода по аренде имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопросы:

- Определить условия труда в целях оценки фактических условий труда "оператора печи моллирования" ПК "Ветровое стекло" в период с 03.09.2018 года по 20.05.2019 года

- Какому классу (подклассу) условий труда соответствовали фактические условий труда "оператора печи моллирования" ПК "Ветровое стекло" в период с 03.09.2018 года по 20.05.2019 года

- Соответствует ли наименование профессии, фактические условия труда "оператора печи моллирования" ПК "Ветровое стекло" наименованию профессии "моллировщики стекла", предусмотренной списком N 1 Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в период с 03.09.2018 года по 20.05.2019 года

Производство экспертизы поручить Управлению по труду и занятости населения Нижегородской области.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела копию настоящего определения.

Экспертизу провести без предварительной оплаты

Установить дату представления экспертного заключения в суд - не позднее месяца с даты получения настоящего дела

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка