Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-99/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Науширбановой З.А.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Исмагиловой З.И., Гарееву Ш.М., Хасановой Р.Р., Латыпову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и встречным исковым заявлениям Гареева Ш.М., Хасановой Р.Р. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, Исмагиловой З.И. о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Ф.Ф., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Исмаиловой З.И., Гарееву Ш.М., Хасановой Р.Р., Латыпову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что дата между ПАО "Сбербанк" и Исмаиловой З.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Исмагиловой З.И. выдан кредит в сумме ... руб., на срок дата мес. под ...% годовых, Исмаилова З.И. в свою очередь приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании договоров NN... от дата Гареев Ш.М., Хасанова Р.Р., Латыпов А.Р. являются поручителями заёмщика Исмаиловой З.И., которая не исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. Ответчикам, направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены.

С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк" просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с дата по дата в размере 314 848,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348,48 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Исмаиловой З.И., Гарееву Ш.М., Хасановой Р.Р., Латыпову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворено, постановлено взыскать с Исмагиловой З.И., Гареева Ш.М., Хасановой Р.Р., Латытпова А.Р. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору N... от дата задолженность за период от дата по дата включительно в размере 314 848 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчики Хасанова Р.Р. и Гареев Ш.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтены доводы ответчиков о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такое существенное условие как график платежей. Кроме того, не дана оценка тому, что ответчик Хасанова Р.Р. имеет психическое заболевание и не понимает значение своих действий, обманным путем была привлечена в качестве поручителя. Полагают, что суд должен был обратить взыскание на спорное жилье, передать его взыскателю и признать за ним право собственности, поскольку указанное жилье не является единственным пригодным для проживания Исмаиловой З.И. Указывают, что ответчики Исмаилова З.И и Латыпов А.Р. не были надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, также судом отказано ответчикам в содействии в получении выписки по счету, тем самым нарушены их права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции на дата истец ПАО Сбербанк, ответчики Исмаилова З.И. и Латыпов А.Р. участие не принимали, судом о времени и месте судебного заседания не извещались, сведения об их надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Хасановой Р.Р. заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, Исмаиловой З.И. о признании недействительным договора поручительства N... от дата, в обоснование требования указано о том, что она с дата года состоит на учете в психиатрическом кабинете, имеет ... группу инвалидности.

Гареевым Ш.М. заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк, Исмаиловой З.И. о признании недействительным договора поручительства N... от дата, в обоснование требования указано о том, что оспариваемый договор имел исключительно формальный характер и был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку банком не осуществлялась проверка финансового состояния поручителя.

Судебной коллегией указанные встречные исковые заявления ответчиков дата приняты к производству суда.

Участвующие по делу лица, в том числе, извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Бакирова И.Р., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования банка и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, а также представителя Гареева Ш.М. и Хасановой Р.Р. - адвоката Гарифзянову Л.Ф., возражавшую против первоначальных требований банка, поддержавшую встречные исковые заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно. Так и от каждого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что между Банком и Исмаиловой З.И. дата заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес сумме ... рублей под ...% годовых по дата.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора путём внесения ежемесячных платежей равными долями, не позднее 10-го числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты договора 1.1, 4.1, 4.3, 4.4).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гареевым Ш.М., Хасановой Р.Р., Латыповым А.Р. были заключены договоры поручительства.

Поручителями заёмщика Исмаиловой З.И. по кредитному договору N... от дата являются Гареев Ш.М., Хасанова Р.Р. и Латыпов А.Р. на основании договоров поручительства NN... от дата соответственно.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 Договоров поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.

Однако, ответчики, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнили и не погашали задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, дата ПАО "Сбербанк" направил ответчикам требования о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако указанные требования кредитора не исполнены заемщиком и поручителями до сего дня.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок требования возврата задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика Хасановой Р.Р. задолженности по кредитному договору от N... от дата в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм по запросу судебной коллегии и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчиков по кредитному договору N... от дата в сумме 287 995,26 руб., в том числе 286 952, 61 руб.- основной долг, 1 042,65 руб.- неустойка.

Расчет суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору принимается судебной коллегией, поскольку он составлен верно исходя из условия кредитного договора. Оснований для снижения штрафных санкций (пени) судом не усматривается.

Доказательств не правильности расчетов истца ответчиками не представлено.

Ответчиком Хасановой Р.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленной банком выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен Исмаиловой З.И. дата, в этой связи банк узнав о нарушенном праве в дата года направил дата исковое заявление в электронной форме в суд.

Принимая во внимание изложенное, доводы Хасановой Р.Р. об истечении срока исковой давности по настоящему делу являются не состоятельными.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем Хасановой Р.Р. - Гарифзяновой Л.Ф. заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы Хасановой Р.Р.

Учитывая изложенное, с целью оценки психического состояния Хасановой Р.Р. на момент составления и подписания договора поручительства, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность последней понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза Хасановой Р.Р.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N... от дата ... следует, что Хасанова Р.Р. на момент заключения договора поручительства N... от дата с ПАО "Сбербанк России" обнаруживала признаки Реккурентного депрессивного расстройства со сверхценными идеями воздействия на органически неполноценной почве ( F33.38). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела и настоящего психиатрического освидетельствования о наличии у нее перинатальной патологии, отставании с детства в психическом развитии, перенесенных заболеваниях, травмах головы, ухудшение психического состояния с дата года, когда появились жалобы на снижение работоспособности, головные боли, утомляемость, плохой сон, аппетит, появление выраженной тревоги, наличие суицидальных мыслей и поступков, появление сверхценных идей воздействия, в связи с чем наблюдалась у психиатра и госпитализировалась в психиатрический стационар, и к моменту заключения договора поручительства N... от дата с ПАО "Сбербанк России", в условиях психотравмирующей ситуации (развод с мужем в 2006 году), отмечалось продолжающееся депрессивное состояние, с аффектом тревоги, нарушениями сна и аппетита, сверхценными идеями воздействия, суицидальными тенденциями, с дезорганизацией мышления, что нарушило ее критические и прогностические функции, определилодальнейшее наблюдение и лечение в диспансерной группе у психиатра по поводу продолжающегося рекуррентного депрессивного расстройства со сверхценными идеями воздействия на органически неполноценной почве, поэтому в период заключения договора поручительства N... от дата с ПАО "Сбербанк России" она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В период заключения сделки ее поведение определялось дезорганизацией мышления и нарушением критических и прогностических функций, она не могла правильно осознавать суть сделки, ее правовые и социальные последствия. В настоящее время она обнаруживает признаки органического психического расстройства с умеренно выраженным психоорганическим синдромом, шизофреноподобной симптоматикой (F 06/68).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение комиссии экспертов N... от дата подготовлено ... на основании определения суда от дата, данное заключение мотивировано, составлено в соответствии установленными требованиями, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая заключение экспертной комиссии в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Хасановой Р.Р. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, Исмаиловой З.И. о признании недействительным договора поручительства N... от дата подлежит удовлетворению, поскольку у Хасановой Р.Р. на момент составления договора поручительства имелось психическое заболевание, в результате которого последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Хасановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком Гареевым Ш.М. также заявлено встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, Исмаиловой З.И. о признании недействительным договора поручительства N... от дата.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гареева Ш.М. судебная коллегия, руководствуясь статьями 2, 10, 153, 167, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения договора поручительства волеизъявление Гареева Ш.М. было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка или Исмаиловой З.И.