Определение суда Чукотского автономного округа от 22 июля 2021 года №33-99/2021

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-99/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ли И.Б. на решение Анадырского городского суда от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ли И.Б. к Ещенко Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 151 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1471 рубля 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 4550 рублей - отказать в полном объеме",
установил:
Ли И.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Ещенко Т.Г. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.
В обоснование иска Ли И.Б. указал, что на основании расписки предоставил Ещенко Т.Г. заем в размере 1 851 000 руб. со сроком возврата 30 сентября 2019 г. с процентами в сумме 150 000 руб. В счет исполнения этого обязательства ответчик перечислила на банковский счет истца: 3 октября 2019 г. - 850 000 руб.; 4 октября 2019 г. - 500 000 руб.; 6 октября 2019 г. - 500 000 руб. После этих платежей ответчик осталась должна Ли И.Б. 151 000 руб., о взыскании которых заявлен иск в настоящем деле.
Кроме того, в связи с нарушением срока возврата займа истец, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает подлежащими взысканию проценты за пользование его денежными средствами, причинение морального вреда истец обосновал нравственными страданиями в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих финансовых обязательств.
Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть постановленного решения приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ли И.Б., указывая на несогласие с решением Анадырского городского суда от 2 июня 2020 года, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.
В силу положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, прихожу к следующим выводам.
Определением от 10 апреля 2020 г. суд первой инстанции постановилрассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ли И.Б., суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил всех обстоятельств, значимых для разрешения спора, а именно: не доказаны утверждения Ли И.Б. о заключении им с Ещенко Т.Г. договора займа и условия его предоставления, поскольку, несмотря на разъяснение судом первой инстанции в определении о досудебной подготовке дела к судебному разбирательству обязанности истца представить в суд подлинник долговой расписки, таковая представлена не была. Приложенные к иску незаверенные копии банковских справок по операциям по счетам Ли И.Б. признаны судом ненадлежащими доказательствами факта перечисления денежных средств истцу 3, 4, 6 октября 2019 г. в сумме (соответственно) 850 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему гражданскому процессуальному законодательству, регулирующему правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его исковых требований по причине недоказанности выводов суда - заслуживающим внимания.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ, согласно которой судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал на то, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не располагая надлежащими доказательствами, подтверждающими не только факт заключения договора займа и его частичного погашения, но и письменным подтверждением ответчика наличия у него задолженности перед истцом. Представленная истцом ксерокопия долговой расписки не могла быть принята во внимание судом не только потому, что в суд не был представлен ее оригинал, но и по той причине, что сам договор относится к документам, устанавливающим денежные обязательства, а не к документам, подтверждающим признание задолженности.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству суд определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил бремя доказывания этих обстоятельств, установил сторонам спора срок для представления дополнительных доказательств - до 10 мая 2020 г.
Копия данного определения была направлена истцу и ответчику 13 апреля 2020 г. (л.д. 17). Однако ни ответчиком Ещенко Т.Г., ни истцом Ли И.Б. копия определения не была получена, соответствующие почтовые отправления возвращены в Анадырский городской суд (л.д. 18-25).
Суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.
Между тем в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Вопреки действующему гражданскому процессуальному законодательству суд первой инстанции, признав представленные истцом Ли И.Б. доказательства недостаточными для вынесения решения по делу, истребовав дополнительные доказательства, но не получив их, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, 2 июня 2020 г. постановилрешение по существу спора по имеющимся материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Вынесение при вышеизложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции нового решения по делу, как просит в апелляционной жалобе истец, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Анадырского городского суда от 2 июня 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, апелляционную жалобу истца Ли И. Б. удовлетворить частично.
Судья Е.В. Склярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка