Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-99/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Юдановой С.В.
судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауткина ФИО11 к Пирожкову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.10.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Мурсалимова М.С., судебная коллегия
установила:
Мауткин Ю.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и Пирожковым Е.Н. 05.02.2018 заключен договор займа, по условиям которого он передал Пирожкову Е.Н. 400000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 07.03.2018, а также уплатить 0,3% в день от суммы займа, которые уплачиваются каждые 30 дней до даты возврата суммы по договору. В случае невозврата в срок суммы по займа и(или) процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1495840 рублей, из которых 400 000 руб. - сумма долга по договору займа, 999600 руб. - проценты за период с 05.02.2018 по 18.05.2020, неустойка за период с 08.03.2018 по 18.05.2020 в сумме 96240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15679 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение в конце марта 2018 года обязательств по договору займа.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.10.2020 года с Пирожкова Е.Н. в пользу Мауткина Ю.А. взыскана сумма основного долга в размере 400000 руб., проценты за период с 05.02.2018 по 18.05.2020 в размере 999 600 руб. неустойка за период с 08.03.2018 по 18.05.2020 в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15679 рублей.
В остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку у него имелась расписка истца о получении возвращенного долга, но она утрачена в ходе обыска в рамках уголовного дела, что подтвердил свидетель; суд не снизил ростовщические проценты на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ и не принял во внимание злоупотребление правами со стороны истца, который в 2018 знал о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но не обращался в суд с иском, увеличивая размер подлежащей взысканию неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между сторонами 05.02.2018 заключен договор займа, по которому Мауткин Ю.А. передал Пирожкову Е.Н. 400000 рублей до 07.03.2018 под 0,3% в день от суммы займа. и уплате неустойки в случае невозвращения суммы займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу. В случае невозврата в срок суммы по займа и(или) процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу. Получение денег подтверждено распиской Пирожкова Е.Н. (л.д. 8-10)
Доказательств возврата заемщиком Пирожковым Е.Н. заемных денежных средств с процентами суду не представлено.
Свидетельские показания Пирожковой Т.В. правильно не приняты судом во внимание, поскольку возврат долга в указанной сумме должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции взыскал с Пирожкова Е.Н. задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами и неустойку, обоснованно снизив ее до 8000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ростовщических процентах по договору, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному до 01.06.2018, применяются к правам и обязанностям, возникшим после 01.06.2018 г.
Из условий договора займа следует, что он фактически заключен под 108% годовых, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому данное условие договора является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), в связи с чем имеются основания для снижения процентов с период с 01.06.2018 г. по 18.05.2020 г.
До 01.06.2018 проценты подлежат уплате в соответствии с условиями договора - 36 000 рублей в месяц, т.е. за 4 месяца - 144000 рублей.
За период с 01.06.2018 по 18.05.2020 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 30% годовых (предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения сторонами договора займа), что за 24 месяца составляет 240000 рублей, а всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору в сумме 384000 рублей (144000 руб. +240000 руб.).
В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основаниями для отмены принятого судом решения не являются.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года изменить в части процентов по договору, уменьшив взыскание до 384000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
