Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9920/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карпова Д.В.

судей: Будько Е.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре Безруковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миллера Юрия Сергеевича

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к Миллеру Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бэтта" обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Миллер Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 2 января 2018 года между АО "ОТП Банк" и Миллер Ю.С. был заключен Кредитный договор [номер], в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 86 200 рублей 00 копеек. Начиная с 1 марта 2019 года Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. 26 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 8 апреля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отмене в связи с поступившими возражениями должника. 15 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Бэтта" заключен договору уступки прав (требований) [номер]. В результате состоявшейся уступки прав (требований) право взыскания задолженности Миллер Ю.С. перешло к истцу на сумму 185 321 рубль 70 копеек, из которых сумма просроченного основного долга в размере 96 767 рублей 40 копеек, сумма просроченных процентов 68 986 рублей 36 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 19 567 рублей 94 копейки. Просили взыскать с Миллер Ю.С. основной долг в размере 96 767 рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере 68 986 рублей 36 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 19 567 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей, издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1 200 рублей.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Миллер Ю.С. просроченный основной долг в размере 96 767 рублей 40 копеек, просроченные проценты в размере 68 986 рублей 36 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9 983 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 715 рублей 00 копеек и за юридические услуги 1 200 рублей.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2021 года постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к Миллеру Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Миллера Юрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" задолженность по договору займа в размере 165 753 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 96 767 рублей 40 копеек, проценты за пользование займом в размере 68 986 рублей 36 копеек. Взыскать с Миллера Юрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 рублей 07 копеек. Взыскать с Миллера Юрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 600 рублей. Во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 9 983 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Миллер Юрий Сергеевич с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что по договору цессии истцу перешло право требования по одному договору, а денежные средства требуют по другому договору, при этом судо взыскана задолженность фактически по договору цессии, право требования по которому истцу не перешло, в связи с чем оснований для взыскания не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Миллер Ю.С. 11 августа 2017 года обратился с заявлением-офертой на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы "ОТП директ" АО "ОТП Банк" [номер]. В заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" от 11 августа 2017 года сумма займа составляет 48 327 рублей, срок 12 месяцев.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа [номер] от 11 августа 2017 года следует, что сумма целевого займа 48 327 рублей 50 копеек. Срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата 12 месяцев. Процентная ставка 31,9% годовых. Проценты на просроченную задолженности по целевому займу, если просрочка выходит за рамки возврата целевого займа - 10 % годовых. Количество платежей - 12. Размер первого платежа - 4 819 рублей, размер последнего платежа - 4 807 рублей 81 копейка. Периодичность платежей 11 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Цели использования заемщиком потребительского займа: для оплаты строительных и отделочных материалов - 48 327 рублей 50 копеек. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: МФК вправе осуществить уступку.Пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с Общими условиями договора целевого займа (специальными) ООО МФК "ОТП Финанс". В заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" от 11 августа 2017 года Миллер Ю.С. выразил свое согласие, в том числе, на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) (проект "Перекрестные платежи" АО "ОТП Банк". Полная стоимость кредита при этом составила 39,9% годовых. Стоимость услуг указана в тарифах (неотъемлемая часть Заявления).

ООО МФК "ОТП Финанс" обязательства по предоставлению Миллер Ю.С. целевого займа выполнены.Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не выполняет. Задолженность Миллер Ю.С. по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 175 737 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 96 767 рублей 40 копеек, проценты - 68 986 рублей 36 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 9 983 руб. 30 коп. 15 июня 2020 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) [номер], согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (приложение N 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в полном объеме, указанном п. 1.5 настоящего Договора. В результате состоявшейся уступки прав (требований), право требования задолженности Миллер Юрия Сергеевича перешло к ООО "Бэтта". При заключении договора Миллер Ю.С. уведомлен, что кредитор вправе уступить права требования по договору третьему лицу, что подтверждено его подписью. Из информационного письма АО "ОТП Банк" следует, что по продукту карты в рамках проектов: "Перекрестные продажи", "UPSELL", "CASH on Card" права требования по которым уступлены АО "ОТП Банк" в пользу ООО "Бэтта" на основании договора уступки прав (требований) от 15 июня 2020 года N [номер], оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Под N 95 значится Agreement_Id кредитной карты 53818467, номер договора кредитной карты 2814326201 от 22.11.2017 года. Наименование продукта кредитной карты - Перекрестные продажи (KR_PP_MG_R_19_1). Заемщик - Миллер Юрий Сергеевич. Номер договора потребительского кредитования 2799870300 от 11 августа 2017 года. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности за пользование кредитом, имеющейся в материалах дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Миллера Юрия Сергеевича задолженности по договору займа в размере 165 753 рубля 76 копеек. Суд первой инстанции с расчетом истца согласился, указав на его правильность.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа, суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате процентов в размере 68 986 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с него взыскана задолженность, которая по договору цессии не передавалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании информационного письма АО "ОТП Банк" по продукту карты в рамках проектов: "Перекрестные продажи", "UPSELL", "CASH on Card" права требования по которым уступлены АО "ОТП Банк" в пользу ООО "Бэтта" на основании договора уступки прав (требований) от 15 июня 2020 года [номер], оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования. Под [номер] значится Agreement_Id кредитной карты 53818467, номер договора кредитной карты 2814326201 от 22.11.2017 года. Наименование продукта кредитной карты - Перекрестные продажи (KR_PP_MG_R_19_1). Заемщик - Миллер Юрий Сергеевич. Номер договора потребительского кредитования 2799870300 от 11 августа 2017 года.

Следовательно, по договору цессии от 15 июня 2020 года [номер] передано право требования к ответчику Миллеру Юрию Сергеевичу.

Кроме этого, внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора цессии от 15.06.2020 [номер], суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все существенные условия договора уступки права сторонами были согласованы, в связи с чем обоснованно признал договор цессии заключенным.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Неверное указание номера договора не является основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку иные признаки договора позволяют идентифицировать право подлежащее передаче от цедента к цессионарию в частности: ФИО должника, размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 30 августа 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка