Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9920/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Ламбина О.В., Ламбина И.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Ламбина О.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Наумовой Н.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК"ДЕЗ") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просило с учетом уточнений требований

- взыскать с ответчика Ламбина О.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.03.2016 по 20.05.2016 в сумме 7708,73 рублей;

- взыскать с ответчика Ламбиной О.В. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 21.05.2016 по 30.04.2020 в размере 8495,54 рублей;

- взыскать с ответчика Ламбиной И.А. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 25493,15 рублей; при отсутствии у Ламбиной И.А. самостоятельных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, эту обязанность возложить на её законного представителя Ламбина О.В.;

- взыскать с ответчика Ламбина О.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 21.05.2016 по 30.12.2017 в размере 67828,75 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков Ламбиной О.В., Ламбиной И.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 78123,12 рублей; при отсутствии у Ламбиной И.А. самостоятельных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, эту обязанность возложить на её законного представителя Ламбину О.В.;

- взыскать с ответчика Ламбиной О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3249,08 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного иска;

- взыскать с ответчика Ламбиной И.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1703,91 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного иска; при отсутствии у Ламбиной И.А. самостоятельных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, эту обязанность возложить на её законного представителя Ламбину О.В.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования Ламбиной О.В. удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "УК"ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 26.03.2016 по 30.04.2020 в размере 187 649 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 руб. 99 коп., почтовые расходы в сумме 957 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к Ламбина И.А. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Ламбина О.В., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда изменить в части размера взысканной задолженности, уточнить период взыскания суммы долга за электроэнергию, оставить без рассмотрения требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию либо взыскать указанную задолженность с учетом применения срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы, требования возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Лямбина О.В., Лямбина И.А. в суде апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм от 09.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Ламбина И.А. (5/6 доли), Ламбина О.В. (1/6 доли).

В указанной квартире зарегистрированы: Ламбина О.В. с 31.05.2013; Ламбина И.А. - с 31.05.2013.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК"ДЕЗ".

Согласно выписке из лицевого счета и расчету долга, представленному истцом, оплата за содержание указанного жилого помещения, коммунальные услуги за спорный период вносилась не регулярно и не в полном размере, в связи с чем у ответчиков возникла указанная в иске задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Ламбина О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом в удовлетворении иска к Ламбина И.А. суд отказал, указав, что в силу закона несовершеннолетние самостоятельно не могут нести бремя ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, за исключением размера задолженности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Ламбина О.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе задолженности ее несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции с ответчика Ламбина О.В.

Учитывая, что спорный период заявлен истцом с 26.03.2016 по 30.04.2020, следовательно, в спорный период не может быть вкачена сумма перерасчета за электроэнергию, произведенная истцом в мае 2020 года. В противном случае, у истца возникло бы неосновательное обогащение в части повторного взыскания за электрическую энергию за май 2020 года.

Таким образом, истец не вправе взыскивать задолженность за электрическую энергию, начисленную в мае 2020 года, за период с 26.03.2016 по 30.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с 26.03.2016 по 30.04.2020 сумма задолженности за электроэнергию (с учетом перерасчета за несанкционированное подключение) составила 29277 руб. 95 коп. (л.д. 75), а судом во внимание была принята сумма 30281 руб. 63 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составит 186645 руб. 61 коп. (187649, 29 (сумма взысканная судом) - (30281, 63 (за электрическую энергию по 31.05.2020) - 29 277, 95(за электрическую энергию по 30.04.2020).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, соответствующему перерасчету подлежит и сумма взыскиваемой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае 4928 руб. 22 коп.

Ссылка в жалобе и в дополнениях к ней на неприменение судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 Ламбина О.В. оформила с истцом соглашение о признании долга за жилищно-коммунальные услуги и пени на 01.12.2020, который она обязалась оплачивать ежемесячно наряду с новыми начислениями (л.д. 46). В сумму задолженности в размере 221313 руб.94 коп. включена спорная сумма. Указанное соглашение является понятным, конкретным, не подразумевающим иного толкования, содержит сведения о размере долга, дату его образования.

Таким образом, данное действие ответчика обоснованно признано судом, как свидетельствующее о признании долга, при этом у истца имелись основания полагать, что ответчик выполнит данное обязательство, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика Ламбина О.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вынужденно подписала соглашение о признании долга, с целью оформления субсидии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение в судебном порядке не оспорено. Кроме того, признание ответчиком долга либо непризнание данного долга не могли повлиять на право ответчика оформить субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2021 изменить в части размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины, взысканных с Ламбина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с 26.03.2016 по 30.04.2020 до 186 645 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 4928 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка