Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Трухановой Екатерины Вячеславовне к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Трухановой Екатерины Вячеславовны - Хохлова Василия Юрьевича

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трухановой Екатерины Вячеславовне к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 года в районе дома 10 по ул. Вокзальная в п. Минино произошло ДТП с участием автомобилей Хонда под управлением Михеева Ю.А. и Мазда под управлением истца. Вина Михеева Ю.А. подтверждается собственноручно написанным объяснением. АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" отказали в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие законных оснований. 17.10.2019 года Финансовым Уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" по договору страхового возмещения ОСАГО отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой оценке составила 94 600 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 94 600 руб., неустойку в размере 94 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 199,50 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трухановой Е. В. - Хохлов В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что гражданская ответственность Михеева Ю.В. не застрахована не соответствует действительности, так как согласно полиса ОСАГО сроком действия до 04.04.2019 года последний допущен к управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Трухановой Е.В. - Хохлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент ДТП) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic Ferio под управлением Михеева Ю.А. (согласно сведениям ГИБДД по состоянию на дату ДТП собственником является Шитов Ю.В.) и Mazda Demio под управлением истца (собственник Труханова Е.В.), сотрудником ГИБДД ДТП не оформлялось, извещение о ДТП составлено участниками.

В результате ДТП автомобилю Mazda причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО "Альянс-Оценка" составляет 94 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 800 руб.

Михеев Ю.А. признал свою вину в ДТП, о чем указал в извещении о ДТП, кроме того указал себя в качестве собственника автомобиля Honda Civic Ferio на основании договора купли-продажи, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ" до 04.01.2019 года.

25.12.2018 года Труханова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" в осуществлении выплаты отказано, так как АО "СОГАЗ" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия.

На обращение истца АО "СОГАЗ" в письме от 19.07.2019 года уведомило Труханову Е.В. об отказе в осуществлении выплаты, так как на момент ДТП собственником автомобиля Honda Civic Ferio являлся Иванов М.Л., вместе с тем указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор ОСАГО (ХХХ N от 04.04.2018 года заключен между АО "СОГАЗ" и Михеевым Ю.А.

Согласно информации АО "СОГАЗ" договор ОСАГО ХХХ N заключен в форме электронного документа между АО "СОГАЗ" и Михеевым Ю.В. в отношении автомобиля Honda Civic Ferio, допущен к управлению транспортным средством только Иванов М.Л.

В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.10.2019 года в удовлетворении требований Трухановой Е.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО ввиду того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Михеева Ю.А. как владельца транспортного средства Honda Civic Ferio, АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ХХХ N застрахован не был.

Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований Трухановой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 1079, 1064, ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы выплатного дела по страховому случаю, страховой полис серия ХХХ N, принимая во внимание, что согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства Honda Civic Ferio на основании договора купли-продажи транспортного средства является Михеев Ю.В., управляющий в момент ДТП указанным автомобилем, который не исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством: при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя не заключил новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Трухановой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" не имеется.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, согласно которым, незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником автомобиля Михеевым Ю.А. была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

После заключения договора купли-продажи от 07.06.2018 года свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства Михеев Ю.А. не застраховал.

Страховой полис серия ХХХ N об обратном не свидетельствует, так как выдан 04.04.2018 года, за два месяца до заключения договора купли продажи, что противоречит п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, регламентирующему порядок страхования гражданской ответственности, который законодатель связывает с возникновением права владения транспортным средством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность нового собственника автомобиля Михеева Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что согласно извещению о ДТП и договору купли - продажи от 07.06.2018 года собственником транспортного средства Honda Civic Ferio является Михеев Ю.В., управляющий в момент ДТП указанным автомобилем, который не исполнил обязанность - при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя не заключил новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, учитывая что представленный в материалы дела страховой полис АО "СОГАЗ" подтверждает заключение Михеевым Ю.А. договора об ОСАГО за два месяца до перехода права собственности на транспортное средство, приходит к выводу о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Михеева Ю.А. застрахован не был, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно полиса ОСАГО сроком действия до 04.04.2019 года Михеев Ю.В. допущен к управлению транспортным средством, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трухановой Екатерины Вячеславовны - Хохлова Василия Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 09.07.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка