Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9920/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре: Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-362/2021 по заявлению ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу (N 2-2726/2012) по иску ОАО "Альфа-Банк" к ССЮ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Редут"

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Редут" отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2012 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к ССЮ о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Согласно договору уступки прав (требования) N <...>ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут", права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО "Редут".

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника - ООО "Редут", восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Редут" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

ООО "Редут" в заявление указало, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Альфа-Банк" к ССЮ о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Редут" право требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ССЮ

Согласно справке консультанта отдела делопроизводства и кадров Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N <...> по иску ОАО "Альфа-Банк" к ССЮ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в связи с затоплением архива горячей водой в апреле 2017 года не сохранилось.

Заявление ООО "Редут" не содержит доказательств, подтверждающих своевременность предъявления исполнительного документа к исполнению, сведений о дате возбуждения и окончания исполнительного производства, сведений о самом исполнительном производстве и исполнительном документе.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО "Редут" данный срок пропустило по уважительным причинам, так как на момент заключения договора уступки прав (требований) не владело информацией о том, предъявлялся ли на исполнение исполнительный документ в ССП, а также о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными к отмене определения.

Из установленных обстоятельств следует, что исполнительный лист в отношении должника ССЮ взыскателем после вступления решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 июня 2012 года в законную силу не предъявлялся к исполнению более трех лет, к моменту разрешения требований ООО "Редут" по существу прошло более 9 лет.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ССЮ не установлено.

Кроме того, по сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных в свободном доступе на сайте банка данных исполнительных производств ФССП России сведений по исполнительному производству в отношении должника ССЮ не имеется.

Таким образом, в период с 2012 года по май 2021 года судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ССЮ к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иные доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами и оценкой суда первой инстанции, однако не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка