Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9920/2020
г. Екатеринбург
23.07. 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Орловой А.И.
Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Раиля Камиловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Красноуфимский отдел, Галимовой Марьям Загинуровне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, возложении обязанности по установлению границ земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.04.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Терехиной Т.А., судебная коллегия
установила:
Галимов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Красноуфимский отдел, в котором просил обязать ответчика установить границы земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером N :24, расположенного по адресу: ... в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ( / / )18 Е.А., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N :24, площадью 1800 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N :176. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 23.07.1996 он приобрел у Галимовой М.З. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., который принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако право собственности Галимовой М.З. на указанное имущество своевременно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, по сведениям государственного кадастра недвижимости, в нем содержатся сведения о принадлежности участка ( / / )19 Зиганиру, в то время как правильное написание его имени Зиганур. Определением Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Галимова М.З.
Истец Галимов Р.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, кроме того, просил установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю ( / / )20 Зигануру.
Ответчик Галимова М.З., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Красноуфимский отдел Алешина Ю.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска. В ранее направленном отзыве на исковое заявление указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не имеет материально - правового интереса к спорным объектам недвижимости, а заявленные требования не вытекают из выполнения возложенных на Управление задач. Относительно информации, содержащейся в реестре прав, сообщила, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на жилой дом, расположенном по адресу: ..., зарегистрировано за Галимовым Р.К. Также имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером N :24, площадью 700 кв.м., собственником которого является ( / / )21 Зиганир, на основании свидетельства о праве собственности на землю N 90 от 01.12.1992. Поскольку Галимов Р.И. является собственником жилого дома, то на основании ст. 49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ истцу необходимо обратиться с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. 20.08.2019 Галимовым Р.К. было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения площади вышеуказанного земельного участка. 21.08.2019 был подготовлен проект приостановления для осуществления государственного кадастрового учета в отношении данного земельного участка в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации по причине не предоставления межевого плана. 22.08.2019 Галимовым Р.К. было подано заявление на прекращение государственного кадастрового учета в части изменения площади вышеуказанного земельного участка. 23.08.2019 учет изменения площади земельного участка был прекращен.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24.04.2020 иск удовлетворен частично. Суд установил факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю N 90 от 01.12.1992, выданного на имя ( / / )22 Зиганира - ( / / )23 Зигануру, умершему 02.12.1994.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением не согласилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в апелляционной жалобе представитель ответчика Высоковских Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела настаивает на том, что Управление прав истца не нарушало, по заявленным требованиям о внесении сведений о площади участка, о правах на земельный участок и установлении факта принадлежности правоудостоверяющего документа надлежащим ответчиком не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра Терехина Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.1996 Галимов Р.К. заключил договор купли-продажи с Галимовой М.З., в соответствии с которым Галимова М.З. продала Галимову Р.К. жилой бревенчатый дом, площадью 28,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми постройками, находящийся в ..., расположенном на земельном участке площадью 16 кв.м. Отчуждаемый жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указанный договор был удостоверен исполняющим обязанности главы администрации .... Право собственности Галимовой М.З. на отчуждаемый жилой дом, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником ( / / )24 Зиганура, умершего 11.12.1994, является его дочь Галимова М.З.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного истцом в материалы гражданского дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером N :176 является истец Галимов Р.К., право зарегистрировано 06.08.2019.
Из представленной Управлением Росреестра информации следует, что земельный участок с кадастровым номером N :24 является ранее учтенным, сведения о правообладателе внесены на основании свидетельства о праве на землю старого образца, регистрация права наследодателя с момента создания регистрирующего органа не производилась.
Как видно из искового заявления и положенных в основу исковых требований обстоятельств, истец заявляет требование о регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи дома от 23.07.1996 с Галимовой М.З., а также об установлении площади и границ земельного участка по фактическому пользованию на основании межевого плана,
Суд в удовлетворении данных требований отказал, в этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает анализ мотивов, по которым отказано в удовлетворении данных требований, поскольку это не привело к вынесению неправильного по существу решения суда и истец не лишен возможности восстановления нарушенного права при выборе надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку не связан изложенными в решении суда выводами. В рассматриваемом случае истцу следует руководствоваться положениями ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оформлять право на земельный участок в установленном законом порядке.
При разрешении требования истца об установлении факта принадлежности правоподтверждающего документа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что земельный участок под жилым домом по адресу ... предоставлен ( / / )25 Зигануру, удовлетворил требование об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю N 90 от 01.12.1992, выданного на имя ( / / )26 Зиганира, умершему 02.12.1994 ( / / )27 Зигануру.
Между тем, суд при рассмотрении данного требования не учел следующее.
В соответствии с п.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Кроме того, законом предусмотрены специальные требования к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязательным элементом которого в силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является указание, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт. Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, установление факта принадлежности свидетельства на землю ( / / )28 Зигануру не влечет последствий для истца Галимова Р.К. в виде возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав.
Кроме того, при принятии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного требования, судом допущены процессуальные нарушения, приведшие к вынесению неправильного решения. Так, суд, в рамках рассмотрения исковых требований, принял дополнение, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства. Кроме того, в нарушение п.2 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно установил круг заинтересованных лиц с учетом особенностей заявленных требований.
Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием к отмене обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы ответчика Управления Росреестра заслуживают внимания, поскольку регистрирующий орган не является заинтересованным лицом при установлении факта принадлежности правоподтверждающего документа. Таким лицом является орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории, где находятся спорные объекты недвижимости. Не представлено истцом доказательств невозможности получения заявителем надлежащих документов. Вместе с тем, суд, на основании пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае не установлено факта нарушения прав истца Галимова Р.К. ответчиком Управлением Росреестра, а само по себе установление факта принадлежности свидетельства о праве на землю Галимову Загинуру не повлекло возникновение, изменение, прекращение права заявителя, в удовлетворении данного требования Галимову Р.К. надлежит отказать, поскольку это не приводит к восстановлению потенциально нарушенного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.04.2020 отменить в части установления факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю N 90 от 01.12.1992, выданного на имя ( / / )29 Зиганира -( / / )30 Зигануру, умершему 02.12.1994.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А.Зайцева
А.И. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
