Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9920/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9920/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 августа 2020 г., которым постановлено:
"признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 26.04.2019 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Зениной Ольгой Анатольевной.
Обязать администрацию города Перми предоставить Зениной Ольге Анатольевне на семью из 9 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах города Перми в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 66,2 кв.м.
В удовлетворении иска Муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми к Зениной Ольге Анатольевне, Овечкину Анатолию Андреевичу, Овечкину Андрею Михайловичу, Зенину Юрию Анатольевичу, одновременно представляющему интересы несовершеннолетней З1., Зенину Виталию Анатольевичу, одновременно представляющему интересы несовершеннолетнего З2., Зениной Кристине Витальевне, Зениной Татьяне Юрьевне о выселении из двух комнат общей площадью 51,6 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** в две комнаты общей площадью 54,5 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, признании Зениной Ольги Анатольевны, Овечкина Анатолия Андреевича, Овечкина Андрея Михайловича, Зенина Юрия Анатольевича, З1., Зенина Виталия Анатольевича, З2., Зениной Кристины Витальевны, Зениной Татьяны Юрьевны утратившими право пользования двумя комнатами общей площадью 51,6 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** - отказать.
В удовлетворении встречного иска Зенина Юрия Анатольевича, одновременно представляющего интересы несовершеннолетней Зениной Анастасии Юрьевны, к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Зениной Ольге Анатольевне о признании договора социального найма незаключенным - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Зениной О.А., Овечкину А.А., Овечкину А.М., Зенину Ю.А., одновременно представляющему интересы несовершеннолетней З1., Зенину В.А., одновременно представляющему интересы несовершеннолетнего З2., Зениной К.В., Зениной Т.Ю. о выселении из двух комнат общей площадью 51,6 кв.м жилой площадью 42,9 кв.м в 3-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** в две комнаты общей площадью 54,5 кв.м в 3-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****;
- признании Зениной О.А., Овечкина А.А., Овечкина А.М., Зенина Ю.А., З1., Зенина В.А., З2., Зениной К.В., Зениной Т.Ю. утратившими право пользования двумя комнатами общей площадью 51,6 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчики проживают по указанному адресу на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 6.12.2012 жилой дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. На основании ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ ответчикам должно быть предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемым комнатам. Предоставляемое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Зенина О.А. обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Перми о предоставлении вне очереди по договору социального найма на семью из 9 человек благоустроенного жилого помещения в границах города Перми в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 66,2 кв.м, жилой площадью не менее 55 кв.м.
В обоснование встречного иска указала на то, что является нанимателем отдельной 3-комнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. С ней проживают члены семьи Овечкин А.А., Овечкин А.М., Зенин Ю.А., З1., Зенин В.А., З2., Зенина К.В., Зенина Т.Ю. Заключением межведомственной комиссии от 6.12.2012 жилой дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Семья истицы состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Дом грозит обрушением. Ответчик действий по предоставлению другого жилого помещения не принимает. На основании п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 ЖК РФ администрация г. Перми обязана предоставить семье истицы равнозначное благоустроенное жилое помещение незамедлительно, независимо от наличия очередности.
Зенин В.А., одновременно представляющий интересы несовершеннолетнего З2., обратился в суд с встречным иском к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Зениной О.А. о недействительности договора социального найма от 26.04.2019 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Зениной О.А.
В обоснование встречного иска указал на то, что предмет договора определен как "жилое помещение из двух комнат в 3-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****". Однако, семье истца была предоставлена вся 3-комнатная квартира, а не две комнаты, что подтверждается копией лицевого счета. Следовательно, еще до заключения договора социального найма на две комнаты был заключен договор найма на всю 3-комнатную квартиру. Согласия на лишение одной комнаты никто из членов семьи истца не давал, договор социального найма не подписывали. Считает оспариваемую сделку недействительной, поскольку договор социального найма от 26.04.2019 нарушает требования закона и права остальных жильцов спорной квартиры.
Зенина О.А. обратилась в суд с встречным иском к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о недействительности договора социального найма от 26.04.2019 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Зениной О.А.
В обоснование встречных требований ссылается на то, что предмет договора определен как "жилое помещение из двух комнат в 3-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****". Однако, семье истца была предоставлена вся 3-комнатная квартира, а не две комнаты, что подтверждается копией лицевого счета. Следовательно, еще до заключения договора социального найма на две комнаты был заключен договор найма на всю 3-комнатную квартиру. Согласия на лишение одной комнаты никто из членов семьи истца не давал, договор социального найма не подписывали. Считает оспариваемую сделку недействительной, поскольку договор социального найма от 26.04.2019 нарушает требования закона и права остальных жильцов спорной квартиры.
Зенин Ю.А., одновременно представляющий интересы несовершеннолетней З1., обратился в суд с встречным иском к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Зениной О.А. о признании незаключенным договора социального найма от 26.04.2019 между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Зениной О.А.
В обоснование встречного иска указал на то, что предмет договора определен как "жилое помещение из двух комнат в 3-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****". Однако, семье истца была предоставлена вся 3-комнатная квартира, а не две комнаты, что подтверждается копией лицевого счета. Следовательно, еще до заключения договора социального найма на две комнаты был заключен договор найма на всю 3-комнатную квартиру. Согласия на лишение одной комнаты никто из членов семьи истца не давал, договор социального найма не подписывали. Считает договор незаключенным, поскольку наниматели никаких соглашений об изменении предмета договора социального найма не подписывали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречными требованиями не согласилась.
Представитель ответчиков настаивал на удовлетворении встречных требований, просил отказать в иске администрации г.Перми.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств. Полагает, что в силу положений ст.ст.85-86 ЖК РФ подлежали удовлетворению исковые требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в виде двух комнат в равноценное жилое помещение. Считает недоказанным вывод суда о предоставлении ответчикам для проживания всей квартиры.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Трехкомнатная квартира по адресу г. Пермь, ул. **** включена в реестр муниципального имущества города Перми (выписка т. 2 л.д. 6). Квартира имеет общую площадь 66,2 кв.м, включающую площадь жилых комнат 12,1, 28,4, 14,5 кв.м и коридор 11,2 кв.м (экспликация л.д. 12).
Зенина О.А., Овечкин А.А., Овечкин А.М., Зенин Ю.А., З1., Зенин В.А., З2., Зенина К.В., Зенина Т.Ю. проживают в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. ****, предоставленном матери нанимательницы - З. в 1978 году.
Согласно копии лицевого счета от 18.04.2000 (т. 1 л.д. 5), из которой следует, что З. по служебному ордеру от 2.02.1978 предоставлена в наем на семью из шести человек трехкомнатная квартира общей площадью 66,2 кв.м, жилой площадью 36 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****.
Актом МУ Жилищная служба Ленинского района от 6.02.2008 установлено, что в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** проживают и зарегистрированы Зенина О.А., Зенин Ю.А., Зенин В.А., Овечкин А.А., Овечкин А.М., Зенина Т.Ю., Зенина К.В., З1. Доступ в квартиру не предоставлен, документы-основания не представлены (т. 2 л.д. 113).
Постановлением администрации г. Перми от 7.08.2000 открыт лицевой счет и заключен договор найма с Овечкиной (впоследствии Зениной) О.А. на жилое помещение площадью 36 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** после смерти матери.
20.05.2011 выдана копия лицевого счета, согласно которой Зениной О.А. с семьей из 8 человек открыт лицевой счет на квартиру N ** в доме ** по ул. **** г. Перми общей площадью 36 кв.м.
24.05.2011, а затем 10.04.2019 Зенина О.А. обратилась с заявлением об оформлении договора социального найма (т. 2 л.д. 105, 106).
26.04.2019 между Зенина О.А. и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" от имени администрации города Перми заключили договор социального найма, в котором согласовали предмет найма - две комнаты общей площадью 51,6 кв.м жилой площадью 42,9 кв.м в 3-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** (т.2 л.д. 54).
8.05.2019 в лицевой счет, открытый на жилое помещение из двух комнат в 3-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, внесены изменения общей площади на 51,6 кв.м, жилой площади на 42,9 кв.м (т. 2 л.д. 112).
29.05.2019 Зенина О.А. обратилась с заявлением об изменении договора социального найма в связи с изменением площади жилого помещения согласно документу от 18.04.2000.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми и частично удовлетворяя встречные требования, исходил из того обстоятельства, что копией лицевого счета от 18.04.2000 подтверждается факт предоставления семье Зениных в 1978 году всей трехкомнатной квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** общей площадью 66,2 кв.м. Согласия на уменьшение площади занимаемого жилого помещения Зенина О.А. наймодателю не давала, заявление Зениной О.А. от 29.05.2019 такого согласия не содержит, напротив, в нём имеется ссылка на документ от 18.04.2000, который представляет собой копию лицевого счета З. на трехкомнатную квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** общей площадью 66,2 кв.м. В результате ошибочных действий администрации города Перми без каких-либо правовых оснований произошла трансформация договора найма в части площади жилого помещения, в результате которой первоначально указанная в 1978 году жилая площадь 36 кв.м стала считаться общей площадью помещения. Соответственно, поскольку ответчики приобрели право пользования всей трехкомнатной квартирой общей площадью 66,2 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, суд пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков в жилое помещение меньшей площади в порядке, предусмотренном ст.89 ЖК РФ не имеется, а жилое помещение подлежащее предоставлению должно иметь общую площадь не менее 66,2 кв.м.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающей в аварийном жилом помещении.
В данном случае, заявляя требования о выселении ответчиков из жилого помещения в две комнаты общей площадью 54,5 кв.м в 3-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** истец исходил из равноценности предоставляемого жилого помещения тому помещению, которое занимают истцы по договору социального найма.
В свою очередь, разрешая требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение является не двумя комнатами, а трехкомнатной квартирой общей площадью 66,2 кв.м.
Данные обстоятельства установлены судом из совокупности представленных стороной ответчика доказательств - лицевым счето от 18.04.2000, из которой следует, что З. по служебному ордеру от 2.02.1978 предоставлена в наем на семью из шести человек трехкомнатная квартира общей площадью 66,2 кв.м, жилой площадью 36 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, актом проверки от 6.02.2008, пояснениями ответчиков в судебном заседании, показаниями свидетеля Щ. из которых с достаточной достоверностью следует, что семья ответчиков занимала все жилое помещение с 1978 года.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 54 ЖК РСФСР в период возникновения спорных правоотношений под установленным порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки.
Ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства на законных основаниях, регулярно оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что иные лица в данной квартире совместно с ответчиками не проживали, зарегистрированы не были.
В настоящее время занимаемое жилое помещение относится к фонду социального использования.
Сведения о предоставлении органом местного самоуправления комнаты в квартире другим лицам материалы дела не содержат. Помимо ответчиков с другими лицами договор социального найма на жилое помещение в квартире не заключался.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира была предоставлена в пользование ответчиков, а между сторонами в настоящее время сложились отношения на условиях договора социального найма в отношении всего жилья, независимо от оформления данного обстоятельства в договоре социального найма от 26.04.2019.
Отсутствие у истицы оригинала ордера, не может препятствовать осуществлению ответчиками прав нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение или ограничение права пользования занимаемым жилым помещением.
В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии оригинала документа, подтверждающего наличие оснований для вселения, необоснованности выводов, основанных на сведениях из лицевого счета не опровергает правильность принятого судом решения.
Исходя из положений ст.89 ЖК РФ внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем.
Соответственно, поскольку между истцом и ответчиками сложились отношения по договору социального найма в отношении всего жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. ****, площадью 66,2 кв.м. суд в силу положений ст.ст.86-98 ЖК РФ возложил на истца обязанность по предоставлению равноценного жилого помещения в виде квартиры соответствующей площадью.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
