Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9920/2019, 33-412/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-412/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Каргаполовой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Густовой Анастасии Николаевны на определение Сургутского городского суда от 19 июля 2019 о взыскании судебных расходов,
установил:
Густова А.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу города Сургута, Густову С.С. об установлении факта принятия наследства.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением от 04.09.2018 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2019 отменено и принято по делу новое решение.
Определение вступило в законную силу.
Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела истцом не ставился.
28.06.2019 представитель ответчика Мальцева А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей, представил суду оригинал квитанции от 12.01.2018 об оплате консультации, составления заявления, отзыва, представления интересов в суде; оригинал квитанции от 31.08.2018 об оплате представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу (номер); рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО; приказ (номер) от 20.03.2018; приказ (номер) от 20.03.2018.
Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Мальцева А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие, на требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Густова А.Н. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2019 исковые требования Густовой А.Н. к нотариусу города Сургута, Густову С.С. об установлении факта принятия наследства удовлетворены.
Апелляционным определением от 04.09.2018 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Густовой А.Н. к нотариусу города Сургута, Густову С.С. об установлении факта принятия наследства отказано.
Согласно представленной квитанции от 12.01.2018 Густов С.С. оплатил по соглашению от 31.08.2108 в Коллегии адвокатов "Дефенден Юстицио" консультации, составление заявления, отзыва, представления интересов в суде в размере 50 000 рублей. Кроме того, Густов С.С. оплатил по соглашению от 31.08.2108 в Коллегии адвокатов "Дефенден Юстицио" представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу (номер) в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.08.2018.С учетом приведенных выше обстоятельств, соблюдая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Герман А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определяя размер расходов за участие в деле представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, учел фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем проделанной им работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления Пленума).
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, взысканная сумма расходов в размере 40 000 рублей в пользу истца является обоснованной.
Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов не имеется, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой представительских расходов, судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, на чем настаивает Густова А.Н. в частной жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского городского суда от 19 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Густовой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка