Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года №33-99/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-99/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сареевой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Сареевой Г.И. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сареевой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сареевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указало, что по условиям заключенного с Сареевой Г.И. кредитного договора от 27 июня 2017 года ей предоставлены денежные средства в размере 757658 рублей 51 копейки под 18,9 % годовых для осуществления неотделимых улучшений предмета ипотеки сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано Банку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Сареевой Г.И. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 5 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 768269 рублей 68 копеек, в том числе просроченная ссуда - 704127 рублей 40 копеек, просроченные проценты 45071 рубль 19 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2466 рублей 63 копейки, неустойка по ссудному договору - 15285 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1170 рублей 32 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении осталось без удовлетворения. Просило суд взыскать с Сареевой Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1263061295 от 27 июня 2017 года в вышеуказанном размере; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 704127 рублей 40 копеек, за период с 6 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на дату заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 704127 рублей 40 копеек, по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16882 рублей 70 копеек; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику Сареевой Г.И. трехкомнатную квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1106000 рублей; расторгнуть кредитный договор N 1263061295 от 27 июня 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сареевой Г.И.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2019 года расторгнут кредитный договор N 1263061295 от 27 июня 2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Сареевой Г.И. С Сареевой Г.И. В пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1263061295 от 27 июня 2017 года по состоянию на 5 августа 2019 года в сумме 768269 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 704127 рублей 40 копеек, за период с 6 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму основного долга в размере 704127 рублей 40 копеек, за каждый день просрочки с 6 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16882 рублей 70 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1106000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Сареевой Г.И. ставится вопрос об отмене заочного решения со ссылкой на неизвещение ее судом о месте и времени рассмотрения дела ввиду того, что почтовая корреспонденция была получена не ею, а супругом Сареевым В.В. Банком незаконно отказано в предоставлении отсрочки по платежам без учета ее предыдущего добросовестного поведения как заемщика по исполнению договорных обязательств. Расчет задолженности Банка является неправильным, поскольку денежные средства не были получены в размере, указанном в кредитном договоре. Суд не поставил на обсуждение и не рассмотрел вопрос о применении положений законодательства о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая в виде временной нетрудоспособности.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Сареевой Г.И. заключен целевой кредитный договор N 1263061295, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 757685 рублей 51 копейки сроком на 120 месяцев под 18,9 % годовых для осуществления неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сареевой Г.И. и ПАО "Совкомбанк" в тот же день заключен договор залога (ипотеки) N 1263061445, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору заемщиком передано Банку принадлежащее ей жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***.
Пунктом 3.1 договора залога от 27 июня 2017 года установлено, что оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1106000 рублей.
Как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились.
В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банком 25 июня 2019 года в его адрес направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении в течение 30 дней с момента направления уведомления. К установленному сроку указанные требования заемщиком не были исполнены.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 5 августа 2019 года составила 768269 рублей 68 копеек, в том числе просроченная ссуда - 704127 рублей 40 копеек, просроченные проценты 45071 рубль 19 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2466 рубля 63 копейки, неустойка по ссудному договору - 15285 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду 1170 рублей 32 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Сареева Г.И. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов, требования Банка о взыскании с нее образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 данной статьи определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
Оценочная стоимость заложенного имущества - принадлежащей Сареевой Г.И. квартиры по состоянию на 27 июня 2017 года по соглашению сторон была определена в размере 1106000 рублей.
Следовательно, сумма неисполненного ответчиком обязательства (768269 рублей 68 копеек) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (1106000 рублей), период просрочки исполнения данного обязательства превысил три месяца.
Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства является существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 768269 рублей 68 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
При этом нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет суммы задолженности Банка ответчиком оспорен не был, доказательства погашения долга по кредитному договору не представлены.
Также правильными являются и выводы суда о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущены существенные нарушения условий заключенного договора, а Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.
Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы Сареевой Г.И. о том, что она не извещалась судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре в качестве своего места жительства, и получено им лично (л.д. 92).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Сареева Г.И. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Что касается утверждения в жалобе о том, что судебную корреспонденцию получил супруг и не уведомил её о судебном разбирательстве, то, по мнению судебной коллегии, оно является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.
Кроме этого, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1).
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).
Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ направленное судом в адрес ответчика судебное извещение считаются ему доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.
О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка наступлению страхового случая в виде временной нетрудоспособности, основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не может, так как судом рассматривались требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.
При этом требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлялось и в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, не указывалось.
Более того, согласно разделу "Г" заявления о предоставлении кредита по программе добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщиков временная нетрудоспособность не относится к страховым случаям, где в качестве таковых указаны:
- смерть заемщика;
- постоянная полная нетрудоспособность заемщика;
- дожитие до события недобровольной потери работы заемщиком;
- первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что до своего заболевания ответчик добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк должен был предоставить отсрочку для погашения долга. Вопрос, связанный с отсрочкой внесения платежей по кредитному договору, подлежит урегулированию сторонами кредитного обязательства во внесудебном порядке, и предметом судебного разбирательства являться не может.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для его правильного разрешения обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка