Определение суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года №33-99/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-99/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Селега А. А. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 21.10.2019, которым постановлено:
Заявление Макаренко Е. А. о возмещении судебных расходов с Селега А. А.ча - удовлетворить.
Взыскать с Селега А. А.ча в пользу Макаренко Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
УСТАНОВИЛ:
Макаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селега А.А. судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Селега А.А. к ней и Макаренко А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Для представления её интересов в суде по данному делу она заключила договоры на оказание юридических услуг с Радченко Д.А., в соответствии с которыми оплатила ему 70 000 рублей.
Просила суд взыскать с Селега А.А. в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Заявитель Макаренко Е.А., её представитель Радченко Д.А., заинтересованное лицо Селега А.А., его представитель Костреюк Д.И., заинтересованное лицо Макаренко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представитель заинтересованного лица Селега А.А. - Костреюк Д.И. указал, что из представленных суду документов невозможно сделать вывод о том, что услуги заявителю были оказаны в полном объёме и надлежащего качества. Полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей принципу разумности. Считает, что с учётом объёма выполненной представителем работы, категории и сложности дела, сумма возмещения расходов на услуги представителя не должна превышать 15 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Селега А.А. просил его отменить, принять по делу новое определение, которым определить размер взыскиваемых с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, не превышающей 15 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что суд при определении размера судебных расходов исходил из сложности дела и количества доказательств, представленных в материалы дела представителем ответчицы. Вместе с тем, вопреки данному выводу, доказательства представлялись либо стороной истца, либо по запросам суда, сделанным по собственной инициативе.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчицы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было представлено каких-либо процессуальных документов, что свидетельствует об отсутствии у него временных затрат на подготовку к судебному разбирательству.
При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что данная категория дел не осложнена проведением расчётов и изучением большого объёма доказательств.
Представитель ответчицы Радченко Д.А. участвовал не во всех судебных заседаниях, что свидетельствует об оказании услуг не в полном объёме.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 15.04.2019 исковые требования Селега А.А. к Макаренко Е.А., Макаренко А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 24.07.2019 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Селега А.А. - без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.08.2018, заключенному между Радченко Д.А. (представитель) и Макаренко Е.А. (доверитель), представитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по настоящему гражданскому делу, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 45 000 рублей.
Оплату указанных денежных средств по договору подтверждает расписка от 02.08.2018 на сумму 45 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.05.2019, заключенному между Радченко Д.А. (представитель) и Макаренко Е.А. (доверитель), представитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.
Оплату указанных денежных средств по договору подтверждает расписка от 30.05.2019 на сумму 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Макаренко Е.А. в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял Радченко Д.А., который знакомился с материалами дела, заявлял от имени доверителя письменные ходатайства, участвовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции (20.08.2018, 28.02.2019, 07.03.2019 и 25.03.2019), изучал апелляционную жалобу истца Селега А.А., подготовил возражения на неё, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.07.2019).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявительница Макаренко Е.А. фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, пришёл к выводу о взыскании с Селега А.А. в её пользу указанных судебных издержек в размере 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Селега А.А. в пользу Макаренко Е.А. расходов на оплату услуг представителя по данному делу, поскольку он является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 380-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей названным критериям, поскольку судом первой инстанции размер указанных судебных расходов определён без учёта объёма фактически выполненной представителем Радченко Д.А. работы по защите интересов своего доверителя.
Так, вопреки выводам суда первой инстанции представитель ответчицы Макаренко Е.А. - Радченко Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции принимал участие не в шести судебных заседаниях, а в четырёх. При этом рассмотрение дела по существу осуществлялось только в одном из них, которое состоялось 20.08.2018 и продолжалось четыре часа, три других заняли непродолжительное время: 07.03.2019 был рассмотрен вопрос о привлечении в качестве соответчика Макаренко А.Г., 28.02.2019 и 25.03.2019 судебные заседания были отложными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Радченко Д.А. фактически изложил позицию стороны ответчиков, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не требовало значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы истца.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Исходя из принципа разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчицы Макаренко Е.А. - Радченко Д.А., объём и характер составленных им документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 21.10.2019 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:
"Заявление Макаренко Е. А. о взыскании судебных расходов с Селега А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Селега А. А. в пользу Макаренко Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей".
Частную жалобу Селега А. А. считать удовлетворённой частично.
Судья О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка