Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-99/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-99/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Авербух Е. С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительным договор N <...>В купли-продажи простых векселей от 23 января 2018 г., заключенный между Авербух Е. С. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Признать недействительным договор N <...>В купли-продажи простых векселей от 30 января 2018 г., заключенный между Авербух Е. С. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Авербух Е. С. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Авербух Е.С., представителя ответчика ПАО "АТБ" Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авербух Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивировала тем, что ответчиком 23.01.2018 и 30.01.2018 заключены с ней договоры купли-продажи простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", компания) стоимостью <...> рублей каждый, которые подлежали оплате по предъявлению не ранее обозначенной даты в векселе. При предъявлении векселей к оплате по месту платежа, каковым являлось ПАО "АТБ", платёж совершён не был в связи с непоступлением денежных средств от ООО "ФТК".
Полагает, что оспариваемые договоры заключены под влиянием обмана со стороны ответчика и являются недействительными сделками, нарушают её права и охраняемые законом интересы в связи с невозможностью получения выплаты по векселям.
При заключении данных договоров она получила подтверждение от представителя Банка об отсутствии рисков, гарантированном получении возмещения по векселю.
Ответчик намеренно умолчал о реальном финансовом положении ООО "ФТК", создал впечатление о том, что вексель ООО "ФТК" является надёжной ценной бумагой, чем ввёл её в заблуждение и предложил заранее неликвидный актив.
Акты приёма-передачи и договоры хранения векселей являются фиктивными, поскольку фактической передачи векселей в момент заключения спорных договоров не было.
Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи простого векселя N <...>В от 23.01.2018 и N <...>В от 29.03.2018, заключенные между ней и ПАО "АТБ", применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании истица Авербух Е.С. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что при заключении договоров купли-продажи векселей банк скрыл и не довёл до неё информацию о том, что плательщик по векселям является ООО "ФТК" и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО "ФТК" денежных средств в ПАО "АТБ", а также то, что местом платежа является г. Москва. В момент заключения указанных договоров векселя ей не передавались.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав отзыв на иск. Пояснил, что вся информация о вексельной программе была размещена на стендах в Банке и истица могла с ней ознакомиться. В связи с чем считает, что до истицы была доведена вся необходимая информация. Также Авербух Е.С. воспользовалась своим правом по договору хранения векселей и передала их для хранения в банк, где они на сегодняшний день находятся на хранении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФТК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещёны надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" заключён договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам. При этом Банк не сообщал обществу данные векселедержателей. Векселя, заявленные в иске, были выпущены ООО "ФТК" и оплачены со стороны ПАО "АТБ".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - ООО "УК ФКБС") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просило в удовлетворении требований Авербух Е.С. отказать, указав, что оговорка в векселе "без оборота на меня" освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы в случае, если векселедатель ООО "ФТК" не исполнит свои обязательства по погашению векселя. Истица не представила доказательств введения её Банком в заблуждение относительно природы и предмета сделки. Банк предупредил её о возможных рисках. Считает, что обратившись в суд с настоящим иском, истица злоупотребила своим правом. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а только лишь лицом, которому векселедателем поручена выплата.
Полагает неверным вывод суда о том, что вексель непосредственно истцу не передавался. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу с проставлением на нём передаточной надписи - индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Факт передачи векселя покупателю подтверждается актом приёма-передачи, в котором имеется подпись истицы.
Выводы суда о том, что Банк должен был довести до истца информацию о порядке его взаимодействия с ООО "ФТК" по поводу приобретения и реализации векселей, не основаны на законе.
Считает, что заключённые с истицей договоры купли-продажи не относятся к договорам розничной купли-продажи, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 495 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Судом без достаточных оснований поставлено под сомнение волеизъявление истца при заключении спорных договоров.
Недобросовестность действий со стороны ответчика истцом не доказана.
Вывод суда о том, что истец введена в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела, как и доводы истца о намеренном обмане со стороны Банка.
Решение суда не содержит выводов о том, в чём выразился обман, касался ли он предмета и правовой природы сделки, а также судом не установлен умысел лица, совершившего обман. Не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истица Авербух Е.С. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО "ФТК", ООО "УК ФКБС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статье 815 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи векселей) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Материалами дела установлено, что 25.04.2016 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей путём их продажи третьим лицам. По условиям соглашения Банк является первичным векселедержателем векселей компании; векселя отчуждаются Банком третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передаётся вексель, с оговоркой "без оборота на меня"; в отношении данных векселей Банк осуществляет функции домицилианта, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, банк по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (пункты 2.2.- 2.4. соглашения).
В рамках данного соглашения 23.01.2018 между ПАО "АТБ" (продавец) и Авербух Е.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи простого векселя N <...>В, предметом которого являлся простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N <...> с вексельной суммой <...> рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 24.07.2018, стоимостью <...> рублей.
В пункте 1.3 договоров указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи (пункт 2.4. договора).
На аналогичных условиях 30.01.2018 между сторонами заключён договор купли-продажи простого векселя N <...>В, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК N <...> с вексельной суммой <...> рублей, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.07.2018, стоимостью <...> рублей.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что оригиналы векселей в момент покупки истице не передавались, между истицей и ПАО "АТБ" были заключены договоры хранения векселей.
В установленный срок векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу, что спорные договоры купли-продажи векселей являются недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ. При этом суд исходил, в том числе из того, что Банк, зная о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК", намеренно умолчал об этом при заключении оспариваемых договоров, не представил истцам информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).
Из содержания приведённых положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить её к совершению сделки.
Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Положение пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истицей спорных договоров Банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК".
Так, 19.05.2014 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" был заключён договор о кредитной линии N <...>, согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1) на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлён в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО "ФТК" в 2014 и 2016 годах.
Сроки возврата кредита неоднократно продлевались, при этом, согласно расчёту исковых требований по иску ПАО "АТБ" к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по данному кредиту, штрафы, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО "ФТК" не начислялись, оплата процентов произведена единовременно 15.12.2016 по двум траншам, по остальным траншам оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично.
На момент заключения между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 29.12.2017 дополнительного соглашения N 16 об очередном продлении сроков погашения кредита (до 30.04.2018) сумма основного долга ООО "ФТК" составляла 1 203 670 000 рублей.
Основное поступление денежных средств в компанию осуществлялось за счёт продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ". Данный факт подтверждается тем, что после прекращения продажи векселей с 26.04.2018 (в связи с введением процедуры временного управления ПАО "АТБ") Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем - с заявлением о признании ООО "ФТК" банкротом.
Таким образом, финансовое состояние ООО "ФТК" напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ", в том числе истице по настоящему делу, о чём Банку было известно.
Доказательств представления истице достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК" на момент заключения договоров купли-продажи векселей ответчиком не представлено.
Более того, в соответствии с разработанным порядком взаимодействия между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" в целях продвижения векселей сотрудники Банка использовали презентацию (приложение N 8 к порядку), которая содержала информацию о компании по состоянию на 2015 год, которая не соответствовала фактическому положению дел на 23.01.2018 и 30.01.2018.
Материалами дела также подтверждается, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" имеется взаимозависимость, а именно наличие кредитных обязательств ООО "ФТК" перед ПАО "АТБ" с одной стороны, и наличие в залоге у ООО "ФТК" акций ПАО "АТБ" с другой стороны, в связи с чем Банк был заинтересован в продаже векселей ООО "ФТК".
Кроме того, проверкой, проведённой Центральным банком РФ 11.05.2018 в части финансовых операций Банка с векселями его клиента ООО "ФТК", установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".
Конечными целями "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК" могли являться: необходимость обслуживания задолженности по представленному Банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду "безнадёжных"; другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.
В случае одномоментного прекращения финансирования "вексельной схемы" за счёт средств "новых" векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими либо бывшим вкладчиками самого Банка, может остаться непогашенной в связи отсутствием у ООО "ФТК" (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что воля истцов на заключение договоров купли-продажи векселей была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания спорных договоров купли-продажи векселей недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ПАО "АТБ" умышленных действий, направленных на введение истцов в заблуждение при заключении спорных договоров купли-продажи векселей, являются несостоятельными.
Неправильное применение судом положений статьи 495 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с договором розничной купли-продажи, не влечёт отмену правильного по существу решения суда, поскольку, в силу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Являясь вкладчиками Банка, истцы, при заключении спорных договоров, обоснованно полагались на добросовестность с его стороны.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "АТБ".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
