Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 33-99/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 года Дело N 33-99/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием представителя ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому АО» на основании доверенности № 10 от 14.05.2013 г. Ягуткиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпинева Ф.Ф. на решение Билибинского районного суда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шпинева Федора Федоровича к Федеральному Государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 30 ноября 2012 года по факту грубого нарушения Правил охраны труда и техники безопасности начальником караула № 3 ПЧ № 7 ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» Шпиневым Федором Федоровичем в части вменения в вину Шпиневу Ф.Ф. нарушение пункта 21 «Правил по охране труда в подразделении ГПС МЧС России» утвержденных приказом МЧС РФ № 630 от 31.12.2002 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шпиневу Федору Федоровичу отказать.
Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в размере 200 (двухсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
Шпинев Ф.Ф. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее по тексту - ФГКУ «1 отряд ФПС по Чукотскому АО», Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 30.11.2012 г. № 71 «О наказании».
В обоснование своих требований Шпинев Ф.Ф. указал, что с 2009 года работал в ПЧ № 7 ГУ «1 отряд ФПС по Чукотскому АО» в должности начальника караула. 30.11.2012 г. он в составе караула выехал на место горения. Поскольку один комплект боевой одежды был им постиран, а второй находился в машине, на место горения он прибыл без боевой одежды пожарного. Причины отсутствия на нем боевой одежды он объяснил подъехавшим к месту возгорания начальнику ПЧ № 7, а также его заместителю, который сказал, что нужно писать объяснительную по данному факту. 01.12.2012 г. он присутствовал на совещании начальников караула с участием руководства ПЧ № 7. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, применено дисциплинарное взыскание, ему никто не говорил. 03.12.2012 г. его ознакомили с приказом о наказании. С материалами проведенной служебной проверки он смог ознакомиться только 25.02.2013 г. в кабинете у прокурора. С заключением служебной проверки о наличии в его действиях грубого нарушения не согласен. Поскольку основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали, просил суд признать приказ работодателя, которым ему объявлен выговор, незаконным.
В предварительном судебном заседании Шпинев Ф.Ф. дополнил исковые требования и просил признать незаконной и отменить заключение проведенной в отношении него ответчиком служебной проверки от 30.11.2012 г.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шпинев Ф.Ф. указывает на несогласие с постановленным решением в связи с тем, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно приняты во внимание только доводы ответчика. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
На данную апелляционную жалобу ФКГУ «1 отряд ФПС по Чукотскому АО» поданы возражения, в которых ответчик указывает на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя ответчика по доверенности Ягуткину Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, а также доводы возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая частично незаконным заключение служебной проверки от 30.11.2012 г. в отношении Шпинева Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности вмененного ему в вину факта нарушения пункта 21 Правил по охране труда в подразделениях ГПС МЧС России, утвержденных приказом МЧС РФ от 31.12.2002 г. № 630, выразившегося в необеспечении проверки состояния боевой одежды пожарных и снаряжения. Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд исходил из того, что факт совершения Шпиневым Ф.Ф. дисциплинарного проступка, выразившегося в прибытии 30.11.2012 г. на место загорания и проведении работ по его тушению в нарушение положений ведомственных актов и указаний МЧС России в сфере охраны труда без боевой одежды и снаряжения, нашел свое подтверждение. В связи с этим приказ ответчика от 30.11.2012 г. № 71 «О наказании», которым Шпинев Ф.Ф. за совершение указанных действий привлечен к дисциплинарной ответственности, признан законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде выговора признано соразмерным тяжести дисциплинарного проступка.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях процессуального закона об оценке доказательств, правильном толковании норм материального права. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении обоснованными, коллегия не усматривает оснований повторно приводить ее в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что работодатель в нарушение условий трудового договора с мая 2012 не обеспечил его спецодеждой, отвечающей установленным требованиям, что явилось причиной выезда на место пожара без боевой одежды.
В карточке учета спецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации на имя Шпинева Ф.Ф., на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, действительно имеется отметка о выдаче ему комплекта боевой одежды пожарного в мае 2010 года сроком на 24 месяца (то есть до мая 2012 года).
Вместе с тем из содержания указанной карточки усматривается, что Шпиневу Ф.Ф. выдан комплект боевой одежды пожарного сроком на 24 месяца в октябре 2012 года, о чем имеется подпись истца (л.д.146).
В ходе судебного заседания 18.03.2013 г. представитель ответчика пояснил, что Шпинев Ф.Ф. необходимой боевой одеждой был обеспечен (л.д. 154). В предварительном судебном заседании 12.03.2012 г. Шпинев Ф.Ф. пояснил суду, что его боевая одежда «была в порядке», он решил ее постирать (л.д.143).
Из объяснительной Шпинева Ф.Ф. на имя начальника ПЧ № 7 «1 отряд ФПС по Чукотскому АО» от 30.11.2012 г. следует, что его выезд на горение мусора без боевой одежды обусловлен тем, что он ее постирал, «а новую, которая находилась в полиэтиленовом мешке, положил, не вытаскивая» (л.д. 107).
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Шпинев Ф.Ф. работодателем был обеспечен боевой одеждой, которая подлежала использованию в установленном порядке.
Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Шпинева Ф.Ф. о том, что имевшаяся у него боевая одежда была непригодна для использования. Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем конкретно выразилась непригодность боевой одежды и невозможность ее использования при работе на месте загорания. Истец в октябре 2012 года был обеспечен новым комплектом боевой одежды, по вопросу несоответствия его боевой одежды установленным требованиям к работодателю не обращался, каких-либо претензий, связанных с невозможностью ее использования, не предъявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств непригодности боевой одежды Шпинева Ф.Ф. для использования.
Коллегия не входит в рассмотрение довода апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с актом № 1 изменения качественного состояния вещевого имущества и актом № 2 о списании мягкого и хозяйственного инвентаря от 04.10.2012 г., его боевая одежда была признана непригодной и списана, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ данные документы не приняты судебной коллегией в качестве доказательств в связи с необоснованием истцом невозможности предоставления их в суд первой инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях, выразившихся в выезде на место загорания и проведении работ по ликвидации пожара без боевой одежды пожарного, нарушений нормативных требований в сфере охраны труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который должен, кроме прочего, знакомить работников с требованиями охраны труда.
Как следует из материалов дела, Шпинев Ф.Ф. с правилами охраны труда в подразделениях ГПС МЧС России ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе учета сдачи зачетов (проведения инструктажа) от 12.01.2012 г. Также истец был обеспечен работодателем необходимыми средствами индивидуальной защиты.
В свою очередь, на работника возлагается обязанность по соблюдению правил охраны труда, правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты (ст. 214 ТК РФ).
Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.6 трудового договора от 01.04.2009 г. Шпинев Ф.Ф. обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, в том числе требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные работодателем (л.д. 66).
Должностной инструкцией начальника караула пожарной части № 7 ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Чукотскому АО», утвержденной начальником данной пожарной части 04.04.2012 г., с которой Шпинев Ф.Ф. ознакомлен под роспись 04.04.2012 г., установлена обязанность истца знать правила охраны труда, пожарной безопасности (п. 1.6.24.), руководствоваться в своей работе действующими нормативными правовыми актами, а также нормативными документами, касающимися деятельности Государственной противопожарной службы (п.1.5.1), обеспечивать выполнение правил охраны труда, пожарной безопасности личным составом караула (п. 3.4.8.), правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п. 3.6.11.) (л.д. 83-89).
Таким образом, Шпинев Ф.Ф., состоявший на момент совершения оспариваемого им дисциплинарного проступка в должности начальника караула ПЧ № 7 ФГКУ «1 отряд ФПС по Чукотскому АО», обязан был соблюдать установленные в подразделениях ГПС МЧС России требования охраны труда.
Такие требования установлены приказом МЧС РФ от 31.12.2002 г. № 630 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России» (ПОТРО-01-2002).
Указанными Правилами определена система мероприятий, направленных на создание условий, обеспечивающих безопасность здоровья и работоспособность сотрудников, военнослужащих, работников ГПС МЧС РФ (п.1), в том числе при ликвидации горения. К таким мерам отнесено использование пожарных защитных костюмов (включая боевую одежду пожарного), которые должны обеспечивать безопасность при работе личного состава на пожарах, пожарно-технических учениях и занятиях по решению пожарно-тактических задач в сложных условиях, а также защиту от воздействия лучистой энергии и тепловых потоков пламени, ионизирующего излучения, сильнодействующих ядовитых и химических веществ, воды и растворов химических соединений (пп. 67, 244, 301).
Выезд работника на место пожара и проведение мероприятий по его ликвидации без боевой одежды пожарного не обеспечивает вышеуказанные требования безопасности и является нарушением Правил по охране труда в подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, не допускающих такой возможности.
Истцом не соблюдены указанные правила охраны труда, что привело к нарушению им положений п. 6.4. Порядка организации службы в подразделения пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 05.04.2011 г. № 167, п. 4.2. Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31.03.2011 г. № 156, предусматривающих необходимость соблюдения данных правил, на что обоснованно указано в заключении служебной проверки от 30.11.2012 г.
В связи с изложенным судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были соблюдены все положения должностной инструкции начальника караула пожарной части № 7 ФГКУ «1 отряд ФПС по Чукотскому АО», а также Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 г. № 167, устанавливающие требования в сфере охраны труда.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику установленные законом дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Таким образом, приказ ответчика от 30.11.2012 г. № 71 «О наказании», которым Шпинев Ф.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение Правил охраны труда в подразделениях ГПС МЧС России (ПОТРО 01-02), а также заключение служебной проверки от 30.11.2012 г. (за исключением той ее части, которая судом первой инстанции обоснованно признана незаконной) не противоречат положениям действующего законодательства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Шпинева Ф.Ф., факт того, что начальник ПЧ № 7 ФГКУ «1 отряд ФПС по Чукотскому АО» и его заместитель, прибыв на место загорания, не отстранили его и не приняли руководство тушением пожара на себя, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность истца соблюдать требования охраны труда.
По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что в Книге службы в графе «происшествия в карауле» отсутствует запись о совершении им указанного дисциплинарного проступка, а также довод о том, что информация по выезду на место загорания 30.11.2012 г. не подлежит официальному статистическому учету.
Доводы апелляционной жалобы Шпинева Ф.Ф. о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая юридическая оценка. Находя выводы суда и их мотивировку законными и обоснованными, коллегия не усматривает необходимости приводить ее повторно в настоящем определении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание в заключении служебной проверки от 30.11.2012 г. анкетных данных Шпинева Ф.Ф. (период службы в армии, работы в ГПС, даты назначения на занимаемую должность) по сути являются описками и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Билибинского районного суда от 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпинева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Малов Д.В.
Курочкин Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
