Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-9919/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудковой Людмилы Павловны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Гудковой Л.П.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 года, которым с Вихрянова Е.Г. в пользу Гудковой Л.П. взысканы судебные расходы в сумме 23 249,80 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

УСТАНОВИЛ:

Гудкова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года, Вихрянову Е.Г. отказано в иске к Гудковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. В ходе рассмотрения дела Гудкова Л.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера - 10 000 руб. и почтовые расходы - 454,20 руб., которые просит взыскать с Вихрянова Е.Г.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Гудкова Л.П. просит определение изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном ею размере, ссылаясь на явно заниженный размер этих расходов, определённых судом к взысканию.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Как следует из материалов дела, Вихрянов Е.Г. предъявил в суде иск к Гудковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номер N (т.1, л.д.4, 38-40).

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 года, Вихрянову Е.Г. в иске отказано (т.1, л.д.71-74, 232-236).

24 августа 2020 года Гудкова Л.П. заключила договор с ИП Кудрявцевой Е.О. об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по иску Вихрянова Е.Г. к Гудковой Л.П.(п.1.1). Стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 определяется по согласованию сторон в соответствии с объёмом фактически оказанных услуг, указанных в акте приёма-передачи, являющегося одновременно распиской в получении денежных средств за оказанные по договору услуги (т.2, л.д.4-5).

19 апреля 2021 года между ИП Кудрявцевой Е.О. и Гудковой Л.П., подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что по договору об оказании услуг исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.6-7).

5 марта 2021 года Гудкова Л.П. заключила с ООО "<данные изъяты> договор N 0026/2021 на выполнение кадастровых работ по изготовлению заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка по адресу: <адрес> стоимость услуг по которому составляет 10 000 руб., и которые оплачены по квитанции от 15 апреля 2021 года (т.2, л.д.8-15).

Заключение кадастрового инженера представлено в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д.182-191).

Кроме того, из дела видно, что Гудковой Л.П. понесены почтовые расходы в размере 249, 80 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (т.2, л.д.16-20).

Разрешая заявление Гудковой Л.П. и определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера и почтовых расходов, который составил 10 000 руб. и 249, 80 руб. соответственно, а также оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции верно указал, что Вихрянову Е.Г. в иске к Гудковой Л.П. отказано полностью и она вправе требовать возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, в 13 000 руб., районный суд обоснованно исходил из объёма и характера, оказанных представителями услуг, связанных консультациями и с составлением процессуальных документов, характера спора, а также принципов разумности и справедливости.

С учётом этих выводов, суд правомерно взыскал с Вихрянова Е.Г. в пользу Гудковой Л.П. в возмещение судебных расходов 23 249, 80 руб. (13 000 руб. + 10 000 руб.+249,80 руб.).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом к возмещению, соответствует объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и оснований для изменения взысканной судом в возмещение судебных расходов суммы на оплату услуг представителя не имеется.

Поэтому доводы частной жалобы Гудковой Л.П. о заниженном размере этих судебных расходов подлежат отклонению.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гудковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка