Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9919/2021

г.Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2021 по иску Верхаш Дениса Амильевича к Верхаш Елене Петровне о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

Верхаш Д.А. обратился в суд с иском к Верхаш Е.П., в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN , цвет - коричневый в редакции предварительного договора от 08.02.2016.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, оплата по договору истцом произведена в размере 553000 рублей. От заключения основного договора купли-продажи ответчик отказывается, требование о заключении основного договора ответчиком проигнорировано.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Медснаб-Групп".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования Верхаш Д.А. к Верхаш Е.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции. Указывает, что при принятии дела к производству судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства не определялись, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Верхаш Е.П. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Истец, ответчик, третье лицо ООО "Медснаб-Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик по средствам смс-извещения, доставленного 21.06.2021.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляло.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами, установив, что обязательства из предварительного договора прекратились, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 209, абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 445, пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021, истребован у ответчика ООО "Медснаб-Групп" автомобиль INFINITI QX 70, 2014 года выпуска, VIN , цвет - коричневый, передав его Верхаш Елене Петровне, с ООО "Медснаб-Групп" в пользу Верхаш Е.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, встречные исковые требования ООО "Медснаб-Групп" к Верхаш Е.П. о признании договора купли-продажи заключенным, оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда следует, что в июле 2020 года назначение платежей, произведенных в 2016 году изменено на "предоплата 30 % по договору N 5 от 08.02.2016".

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом и при рассмотрении данного дела.

Представленным истцом предварительным договором купли-продажи срок заключения основного договора не предусмотрен, а предложение о заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства истцом ответчику направлено 14.07.2020, то есть после подачи Верхаш Е.П. иска об оспаривании сделки, совершенной 30.05.2020 от имени Верхаш Е.П. и ООО "Медснаб-Групп" в лице директора Верхаш Д.А., и по истечении предусмотренного п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Договор N 5 от 08.02.2016 сведений о залоге спорного имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств Верхаш Е.П. по кредитному договору, заключенному Верхаш Е.П. и ОАО "Райффазенбанк" и действовавшему на момент заключения предварительного договора от 08.02.2016, а также указания на заключение основного договора после исполнения кредитных обязательств, не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в определенный срок.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора предусмотрены пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют потерпевшей стороне право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

При этом обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2. предварительного договора от 08.02.2016 стороны обязались заключить основной договор в бедущем, то есть без установления какого-либо срока, однако по истечении предусмотренного законом годичного срока (в отсутствие условий о сроке), основной договор не заключен, и как указывает сам истец требование о заключении основного договора им направлено только 14.07.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении между сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Иных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорного автомобиля истцом не приведено, судом не установлено.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Приведенные выше обстоятельства в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По сути, исходя из обстоятельств дела, при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установившего факт прекращения обязательств между сторонами по предварительному договору от 08.02.2016, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор купли-продажи не имеется. Доводы жалобы о наличии таких оснований в связи с вышеизложенным являются безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству, суд провел подготовку по гражданскому делу, в ходе которой разъяснил сторонам процессуальные права и обязанности, определилпо делу юридически значимые обстоятельства, а также разъяснил обязанность по их доказыванию (л.д. 27-29).

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка