Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Улитиной Е.Ю.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Алексея Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2020 года
по иску Казакова Алексея Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и досрочном назначении страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Казаков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту -УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 24.10.2019 N 864668/19 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Причина отказа - отсутствие требуемого специального стажа.
При этом в специальный стаж не были включены периоды работы в Строительном управлении N 3 треста "Кузнецкстрой" с 01.01.1992 по 02.01.1993 в качестве строительного мастера, с 03.01.1993 по 31.01.1998 в качестве производителя работ.
Отказ в назначении пенсии считает незаконным.
Истец просит суд признать решение УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 24.10.2019 N 864668/19 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным; обязать УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить периоды работы в Строительном управлении N 3 треста "Кузнецкстрой" с 01.01.1992 по 02.01.1993 в качестве строительного мастера; с 03.10.1993 по 31.01.1998 в качестве производителя работ в специальный стаж по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на ее назначение, то есть с 05.11.2019.
В судебном заседании истец Казаков А.Ю. и его представитель Зих В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Туманова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Казакова Алексея Юрьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и досрочном назначении страховой пенсии по старости отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Казаков А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд основывал свои выводы на заключении Министерства труда и занятости населения Кузбасса N 26 от 11.08.2020, однако с оценкой, данной судом выводам заключения эксперта, не согласен, полагает, что имеются основания для включения указанных им периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Представитель ответчика - УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Казакова А.Ю. и его представителя Зих В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст. 39).
Основания возникновения и реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015, которым введено новое правовое регулирование в отношении формирования пенсионных прав застрахованных лиц и установления страховых пенсий.
В целях реализации положений ст. 30 и ст.31 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665).
Согласно подпункту "б" пункта 1 данного Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
В разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, поименованы "мастера (десятники) и прорабы".
В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, поименованы "мастера строительных и монтажных работ, производители работ" (позиции 2290000б-23419, 2290000б-24441).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 Казаков А.Ю. обратился в УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (т.1 л.д.35-37).
Решением УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) N 864668/19 от 24.10.2019 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" истцу отказано, поскольку не подтвержден документально специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона (т.1 л.д.12-13).
Документально подтвержден специальный стаж по Списку N 2 - 05 года 04 месяца 02 дня при требуемом 10 лет 00 месяцев 00 дней.
В специальный стаж включены периоды: с 01.05.1987 по 31.12.1991 (04 года 08 мес. 01 день) работодатель - Строительное управление N 3 трест "Кузнецкстрой" в должности "мастер строительный"; с 01.02.1998 по 01.10.1998 (08 мес. 01 день) работодатель - Строительное управление N 3 трест "Кузнецкстрой" в должности "прораб".
В специальный стаж не включены периоды: с 01.01.1992 по 31.01.1998 в качестве строительного мастера, работодатель - Строительное управление N 3 трест "Кузнецкстрой"; с 02.10.1998 по 14.05.2001 в качестве производителя работ, старшего производителя работ УММ АО "Кузнецкстрой", поскольку профессии "строительный мастер", "старший производитель работ" в Списках не поименованы, из архивной справки не представляется возможным уточнить занятость в течении дня не менее 80% рабочего времени на строительстве зданий и сооружений (периоды учтены в страховой стаж); с 15.05.2001 по 12.11.2001 в качестве производителя работ ООО СП "Кузнецкстрой"; с 01.07.2013 по 01.09.2014 в качестве мастера строительных и монтажный работ ООО "Строй-термо"; с 02.09.2014 по 30.09.2016 в качестве мастера ООО "Сибтранс-НК"; с 01.10.2016 по 31.12.2018 в качестве мастера ООО "Точка опоры", так как индивидуальные сведения представлены работодателями без указания особых условий труда, данные предприятия на учете, как имеющие рабочие места с особыми условиями труда не состояли.
Обращаясь с иском в суд, как и в доводах апелляционной жалобы, истец оспаривает решение ответчика в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в Строительном управлении N 3 треста "Кузнецкстрой" с 01.01.1992 по 02.01.1993 в качестве строительного мастера; с 03.10.1993 по 31.01.1998 в качестве производителя работ в специальный стаж по Списку N 2.
Согласно данным трудовой книжки истец Казаков А.Ю. 09.06.1986 принят на работу в Строительное управление N 3 треста "Кузнецкстрой" помощником машиниста экскаватора 5-го разряда. 04.05.1987 переведен строительным мастером. С 03.01.1993 назначен производителем работ, 01.10.1998 уволен по переводу в составе участника в УММ АО "Кузнецкстрой" - ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ (т.1 л.д.14-20).
Согласно приказу Строительного управления N 3 треста АО "Кузнецкстрой" от 30.04.1987 N 19-ок помощник машиниста экскаватора Казаков А.Ю. от занимаемой должности освобожден с 01.05.1987 и назначен строительным мастером с окладом 181 руб. 70 коп., включая районный коэффициент, согласно штатному расписанию (т.1 л.д.62).
Кроме того, в архивных копиях документов по оплате труда работников треста "Кузнецкстрой" Строительное управление N 3 (расчетные ведомости по начислению заработной плате за период с 1992 года по 1996 года, расчетные листки по заработной плате за 1997 год) должность Казакова А.Ю. не указана.
Из архивных справок, выданных ГКУ Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке" на основании документов архивного фонда ОАО "Кузнецкстрой", усматривается, что Казаков А.Ю. работал в Строительном управлении N 3 треста "Кузнецкстрой": с 01.05.1987 строительным мастером, назначен приказом от 30.04.1987 N 19-ок; с 03.01.1993 - прораб в СУ-3, приказ от 03.01.1993 N 1-к; 01.10.1998 уволен по переводу в состав участника в УММ АО "КС", приказ от 21.09.1998 N 42.
Сведений о характере работы и условиях труда, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 справки не содержат (т.1 л.д.38, 39).
Согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объектов в эксплуатацию, Строительное управление N 3 треста "Кузнецкстрой" с декабря 1991 года по декабрь 1992 года осуществляло строительство жилых домов в п. Елань Новокузнецкого района Кемеровской области для совхоза "Еланский". При этом, фактическая занятость Казакова А.Ю. в должности мастера строительных и монтажных работ в Строительном управлении N 3 треста "Кузнецкстрой" на данных строительных работах, не усматривается (т.1 л.д.41-52).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено экспертам Министерства труда и занятости населения Кузбасса (т.1 л.д.206-208).
Согласно заключению N 26 от 11.08.2020 государственной экспертизы условий труда (т.1 л.д.212-225), определить являлась ли работа Казакова А.Ю. в должности строительного мастера в строительном управлении N 3 треста "Кузнецкстрой" в период с 01.01.1992 по 02.01.1993 работой, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не представилось возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение Казаковым А.Ю. обязанностей мастера строительных и монтажных работ. Из документов, имеющихся в материалах дела, определить были ли Казаков А.Ю. в период 01.01.1992 по 02.01.1993 занят в течении дня (не менее 80% рабочего времени) на строительстве зданий и сооружений, установить также не представляется возможным.
Работа Казакова А.Ю. в должности производителя работ в Строительном управлении N 3 треста "Кузнецкстрой" (АООТ "Кузнецкстрой", ОАО "Кузнецкстрой") в период с 03.01.1993 по 31.01.1998 соответствовала работе, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ. Определить был ли Казаков А.Ю. в период с 03.01.1993 по 31.01.1998 в течении дня (не менее 80% рабочего времени) занят на строительстве зданий и сооружений не представляется возможным.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казаковым А.Ю. не доказана постоянная занятость на выполнении работ в организации на строительстве новых зданий и сооружений в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также производителя работ, занятого на работах с применением вредных и тяжелых условий труда в течении полного рабочего дня в спорные периоды.
В связи с чем, оснований для обязания УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) включить периоды работы в Строительном управлении N 3 треста "Кузнецкстрой" с 01.01.1992 по 02.01.1993 в качестве строительного мастера; с 03.10.1993 по 31.01.1998 в качестве производителя работ в специальный стаж по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить Казакову А.Ю. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на ее назначение, то есть с 05.11.2019, равно как и оснований для признания решения УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от 24.10.2019 N 864668/19 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы условий труда, которые были положены судом в основу оспариваемого решения.
Однако, данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза, заключение которой оспаривается истцом в апелляционной жалобе, была назначена судом по ходатайству представителя истца, которое было поддержано истцом в судебном заседании 29.06.2020.
Кроме того, представитель истца ходатайствовал о поручении производства указанной экспертизы экспертом Министерства труда и занятости населения Кузбасса.
При этом, ни истец, ни представитель ответчика не воспользовались предоставленным им ГПК РФ правом заявить отвод эксперту.
Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы условий труда N 26 от 11.08.2020 Министерства труда и занятости населения Кузбасса правильно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, полномочия которого, а также профессиональный уровень и квалификация подтверждены документально, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Заключение экспертизы условий труда отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как составлено в письменной форме, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем даны исчерпывающие однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы условий труда ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора по существу, оснований для назначения таких экспертиз по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Суд правомерно исходил из того, что доказательства занятости истца не менее 80% рабочего дня на работах, связанных со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов в условиях Списка N 2, что является определяющим фактором для установления права на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствуют.
Представленные истцом в обоснование требований о занятости на работах в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня договоры на выполнение строительных работ работодателя с другими организациями в спорный период времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают непосредственную занятость истца на выполнении определенных видов работ полный рабочий день.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Казакову А.Ю., так как в отсутствие доказательств полной занятости истца в требуемой должности в спорные периоды времени не позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его иска, тогда как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.Ю.Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
