Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-9919/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-9919/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурашовой Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г., которым постановлено:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурашовой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мурашовой Елены Александровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу 176 662 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 111 901,04 руб., штрафные санкции 70 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268,85 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мурашовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 28% годовых на срок до 19 декабря 2019 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 30 января 2020 г. задолженность составила 406 885,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу
176 662 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом
111 901,04 руб., штрафные санкции 118 322,39 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268,85 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мурашова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение, где просил снизить неустойку.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Мурашова Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., неправильно применил норму материального права. Просит решение суда изменить в указанной части, снизить размер неустойки до 11 832,23 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N...., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 28% годовых на срок до 19 декабря 2019 г.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.
19 декабря 2017 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения.
Согласно расчету истца с учетом снижения штрафной санкции задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 января 2020 г. составляет 406 885,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу
176 662 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом
111 901,04 руб., штрафные санкции 118 322,39 руб.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизил ее до 70 000 руб.
Расчет и сумма долга ответчиком не оспорены, иной расчет суммы долга в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено.
С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурашовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка