Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9919/2019
Судья Спирина И.В. Дело N 33-9919/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Крупиной Е.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года
по иску Баталиной А. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Баталина А.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Саркисян А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Страховщик факт страхового случая признал, выплату страхового возмещения в установленные сроки произвел в размере 32400 рублей. Но согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 373 478 рублей, оплата услуг оценки 8000 рублей. По претензии страховщик доплату не произвел. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 078 рублей неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата заключения 1500 рублей, штраф
В судебное заседание первой инстанции истец Баталина А.С. не явилась, извещена, направила для участия в деле представителя по доверенности Говоркова М.Н..
Представитель ответчика Гаврилов М.Л. по доверенности с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, Саркисян А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баталиной А. С. страховое возмещение в размере 183 448 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баталиной А. С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 183 448 рублей, но не более 365 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Баталиной А.С. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5684 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указывая, что данная неустойка повлечет злоупотребление со стороны истца и приведет к его неосновательному обогащению, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем истец может его предъявить в любое время. Кроме того, суд не снизил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Крупина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец либо ее представитель, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений либо возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной цитируемым законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является водитель Саркисян А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик факт страхового случая признал, выплату страхового возмещения в установленные сроки произвел в размере 32400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела его оценку, и согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 373 478 рублей, оплата услуг оценки 8000 рублей.
Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд с данным иском.
Поскольку при рассмотрении спора ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП и стоимости его восстановительного ремонта в ООО "Межрегиональный экспертный центр".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" механические повреждения переднего левого крыла, бампера переднего, подрамника переднего, АКПП, выхлопной системы транспортно средства истца не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 640 722 рублей без учета износа и 329 000 рублей с учетом износа. В процессе производства экспертизы восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертом признан нецелесообразным, в связи с чем произведен расчет средней рыночной стоимости объекта исследования на дату ДТП, а также расчет стоимости годных к использованию остатков объекта исследования на дату ДТП. Доаварийная стоимость автомобиля истца, полученная сравнительным подходом, могла составлять 352 800 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП могла составлять 121 552 рубля. Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в суде в качестве эксперта Молев Ю.И.
Рассматривая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме и нарушения тем самым прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 183 448 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, а также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баталиной А.С. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения 183448 рублей, но не более 365000 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения, то в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом с учетом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, отклоняется как противоречащий содержанию решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено, то судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
