Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Г.И. к Поповой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Беловой Г.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Беловой Г.И. - Марченковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Поповой О.В. - Казаченко И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Белова Г.И. обратилась в суд с иском к Поповой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что Белова Г.И. является собственником земельного участка площадью 887 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Поповой О.В., которая возвела на указанном земельном участке забор высотой более двух метров, навес, баню и курятник. При этом расстояние от строений до границы земельного участка истца не соответствует установленным требованиям.
Указанный забор препятствует прохождению солнечных лучей на принадлежащий истцу земельный участок, в результате чего он не просыхает. Дождевые и талые воды с крыши навеса стекают на принадлежащий Беловой Г.И. земельный участок, что приводит к его затоплению. Разведение ответчиком в курятнике домашней птицы приводит к нарушению санитарных норм.
Факт возведения ответчиком указанных объектов с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил нарушает права истца и препятствует Беловой Г.И. в пользовании земельным участком.
Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчик отказалась.
Белова Г.И. с учетом уточнения исковых требований просила возложить на Попову О.В. обязанность снести баню и курятник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, демонтировать забор из металлического профиля, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, реконструировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, взыскать с Поповой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года на Попову О.В. возложена обязанность демонтировать забор из металлического профиля, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N, реконструировать навес (пристройку) к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>; с Поповой О.В. в пользу Беловой Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей; с Беловой Г.И. в пользу ООО "Поволжская судебная экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе Белова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что баня и курятник возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку баня расположена на границе земельных участков истца и ответчика, а курятник выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N и имеет наложение на принадлежащий истцу земельный участок, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Данные обстоятельства нарушают права истца. Указывает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Выражает несогласие с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Попова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, принадлежащий Беловой Г.И. на праве собственности земельный участок площадью 887 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, свободен от строений и сооружений. Данное обстоятельство не оспаривалось Беловой Г.И. в ходе рассмотрения дела.
Поповой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1160 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который частично огорожен забором из металлического профиля, частично - сеткой-рабицей. На данном земельном участке ответчиком возведены жилой дом, баня, курятник.
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжская судебная Экспертиза" N 254/2019 при возведении нежилого здания - бани, расположенной по адресу: <адрес>, противопожарные требования СП 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не нарушены.
Баня расположена с нарушением градостроительных требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п. 7.1) и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (п. 6.7).
Скопление и сход в зимний период снега и наледи с крыши бани может нести угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.
Курятник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, представляет собой одноэтажное строение с кирпичными стенами прямоугольное в плане с размерами по наружному оберу: 4,01/9,03м и односкатной крышей из профилированных листов с уклоном, направленным в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Причем часть указанного строения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N и имеет наложение на соседний земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2,2 кв.м.
При сохранении крыши хозблока (курятника) в существующем варианте существует угроза жизни и здоровью истца и других лиц от падения снега и наледи.
Устранение имеющихся градостроительных норм и правил при возведении спорных строений без демонтажа строений (сооружений) технически выполнить не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Степанов В.П. пояснил, что выводы о невозможности устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных строений без их демонтажа сделан им с учетом того, что строения частично расположены в границах соседнего земельного участка, а перенос строений без их разрушения не представляется возможным.
Разрешая требования Беловой Г.И. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 19, 55 Конституции РФ, ст. ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано в 2011 году и до настоящего времени земельный участок не освоен, в соответствии с его назначением (для ведения личного подсобного хозяйства) не используется; снос уже возведенных строений требует значительных трудовых и материальных затрат, что несоизмеримо с фактической площадью наложения хозблока (курятника) на соседний земельный участок, которая составляет 2,2 кв.м; несмотря на то, что баня и хозблок (курятник) возведены с нарушением градостроительных норм, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено; наличие угрозы жизни и здоровью истца и других лиц в зимний период возможно предотвратить путем оборудования на крыше снегозадерживающих и иных устройств; объективных доказательств того, что отсутствие отступа при возведении спорных строений от границы земельного участка влечет нарушение прав истца не установлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе бани и курятника.
Судом также учтено, что ГУ МЧС России по Саратовской области летом 2019 года в адрес Беловой Г.И. было вынесено предостережение о необходимости уборки земельного участка от мусора и сухой травы во избежание чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с решением суда в части взыскании с Беловой Г.И. расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей, 15000 рублей из которых были уплачены Поповой О.В. Взыскивая с истца расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Поволжская Судебная Экспертиза" в размере 15000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в исковом заявлении Беловой Г.И. заявлено четыре требования неимущественного характера, из которых в удовлетворении двух требований было отказано.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
