Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Школьниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Школьниковой Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 марта 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Школьниковой Г.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 296,95 руб., под 49,9% годовых; срок действия кредита - до 04 августа 2016 года. Обязательства перед банком заемщиком не исполнены. По состоянию на 29 мая 2018 года сумма задолженности составляет 65 667,62 руб. 29 мая 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Экспресс Коллекшн".
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2015 года по состоянию на 29 мая 2018 года в размере 65 667,62 руб., в том числе: 32 482,31 руб. - задолженность по основному долгу; 5 651,46 руб. - просроченные проценты; 27 553,85 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Школьникова Г.В. в письменном ходатайстве просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью до 2 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 августа 2019 года исковые требования ООО "Экспресс Коллекшн" удовлетворены частично. С Школьниковой Г.В. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 марта 2015 года в размере 47 133,77 рублей, в том числе: 32 482,31 рублей - основной долг; 5 651,46 рублей - просроченные проценты; 9 000 рублей - неустойка, также взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 170 руб.
В апелляционной жалобе Школьникова Г.В. просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 2 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2015 года между ООО "Сетелем Банк" и Школьниковой Г.В. путем акцепта оферты со стороны ответчика заключен договор о предоставлении потребительского кредита N. В соответствии с условиями договора банк предоставил Школьниковой Г.В. денежные средства в размере 60296,95 рублей по ставке 49,90 % годовых на период с 07 мая 2015 года по 07 октября 2016 года, количество платежей - 18, сумма ежемесячного платежа 4 938 руб.
Заемщик должным образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
По состоянию на 29 мая 2018 года задолженность Школьниковой Г.В. по кредитному договору составляет 65 667,62 руб., в том числе: 32 482,31 руб. - задолженность по основному долгу; 5 651,46 руб. - просроченные проценты; 27 553,85 руб. - неустойка.
Мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ N 2-1367/2016 о взыскании со Школьниковой Г.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 65 667,62 рублей.
07 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
По договору уступки прав требований N 24 от 29 мая 2018 года, заключенному между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложениях к настоящему договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.
Согласно акту приема-передачи прав от 29 мая 2018 года - приложения N1 к договору уступки прав требования ООО "Экспресс Коллекшн" передано право требования задолженности на общую сумму 65 667,62 руб. по кредитному договору в отношении Школьниковой Г.В.
Учитывая, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства, взятые перед банком по своевременному внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, что в силу статьи 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов ответчиком не обжалуется.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным и разумным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 27 553,85 руб. до 9000 руб.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, принял во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки.
Оснований для еще большего уменьшения начисленной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьниковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Сенякин И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
