Решение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-9918/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9918/2020
30 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2020 по иску Денисова Виктора Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков
по апелляционной жалобе Денисова Виктора Анатольевича
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Денисову Виктору Анатольевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Денисов В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО1 в его пользу суммы займа, процентов по решению Красноармейского районного суда Волгограда от 24 апреля 2006 года, которое находится на исполнении в Красноармейском РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Между тем, по исполнительному производству осуществляются формальные действия, реальных действий не производится, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя. В этой связи просил взыскать с ответчиков убытки по неисполненному с 17 июля 2006 года решению суда от 24 апреля 2006 года в размере 1046550 рублей 32 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисов В.А. оспаривает законность и обоснованность суда, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выслушав объяснения Денисова В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Красноармейского районного суда Волгограда от 24 апреля 2006 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2006 года, с ФИО1 в пользу Денисова В.А. взыскана сумма основного долга 30000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 10000 рублей, проценты по договору займа 422467 рублей 74 копейки.
На основании указанного решения Красноармейским районным судом Волгограда 19 июля 2006 года был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, взыскатель Денисов В.А., судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, истец просил взыскать с ответчиков убытки по неисполненному вышеуказанному решению суда в размере 1046550 рублей 32 копейки.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Денисовым В.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в настоящем случае исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о факте причинения Денисову В.А. службой судебных приставов исполнителей убытков в виде реального ущерба, или в виде упущенной выгоды, суду представлено не было; заявленная сумма задолженности по исполнительному производству возмещению за счет государства не подлежит, так как государство должником по данному исполнительному производству не является; неисполнение решения суда вызвано уклонением должника ФИО1 от исполнения обязательств; судебным приставом-исполнителем принимаются меры по правильному исполнению исполнительных документов; тем самым, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Денисовым В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо достоверных доказательств неправомерных действий ФССП России по организации принудительного исполнения судебного решения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков, суду представлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения решения суда и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, индексацию взысканных сумм.
Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из приобщенных в материалы дела доказательств (материалов исполнительного производства, справки судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области и иных документов) видно, что по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям Денисова В.А. регулярно проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
То обстоятельство, что по результатам проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не произведено взыскание на общую сумму требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не дает оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.
В рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные контрольные и регистрирующие органы на предмет установления принадлежащего должнику ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, копии исполнительных документов направлялись по месту работы должника для производства удержаний из доходов должника, в том числе вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника.
При таких данных суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка