Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9918/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9918/2020
"01" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Гуцу Анны Владимировны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 года
по иску Гуцу Анны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Синяковой Елене Ивановне о защите прав потребителей, а также по встречному иску Синяковой Елены Ивановны к Гуцу Анне Владимировне о признании обязательств по договору на оказание юридических услуг исполненными,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гуцу А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синяковой Е.И. (далее по тексту - ИП Синякова Е.И.) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Синяковой Е.И. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство ответчика представлять интересы истца по оформлению права собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, помещение (гараж) N.
Свои обязательства по данному договору Гуцу А.В. исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив услуги исполнителя и необходимые для исполнения настоящего договора суммы, однако, с начала вступления договора в силу и по нынешний день, обусловленные предметом договора обязательства ответчиком не исполнены, несмотря на поданные истцом претензии.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 5 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Синяковой Е.И., взыскать с ответчика стоимость оплаты исполнителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты необходимых для исполнения настоящего договора сумм в размере 31 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ответчика вернуть членский билет ГСК "Авто-Пром", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 540 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.
ИП Синякова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Гуцу А.В. о признании обязательств по договору на оказание юридических услуг исполненными.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.4.2. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Синяковой Е.И. и Гуцу А.В., действие данного договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору и вынесением судебного решения по иску. Судебное решение о признании права собственности Гуцу А.В. на нежилое помещение (гараж) общей площадью 20,3 кв.м., помещение N, расположенное в потребительском гаражно-строительном кооперативе "Авто-траст" по адресу: <адрес>, корпус N, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор является исполненным.
Просила суд признать обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гуцу А.В. и Синяковой Е.И., исполненными.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 года постановлено:
Отказать Гуцу Анне Владимировне в иске к Синяковой Елене Ивановне о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуцу Анной Владимировной и Синяковой Еленой Ивановной, о взыскании 31 200 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Синяковой Елены Ивановны в пользу Гуцу Анны Владимировны почтовые расходы - 660,08 рублей, расходы по оплате искового заявления 1 000 рублей, а всего 1 660,08 рублей; обязать Синякову Елену Ивановну возвратить Гуцу Анне Владимировне членский билет ГСК "Авто-Пром".
Признать исполненными обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Гуцу А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика-истца произвести регистрацию права собственности на гараж, однако, в соответствии с п. 3.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик отдельно оплачивает сумму за работу, и отдельно расходы по регистрации договора в органах юстиции, в связи с чем апеллянт полагает, что ИП Синякова Е.И. обязана совершить действия, направленные на регистрацию права собственности на гараж. Поскольку срок окончания действия договором не предусмотрен, то договор действует до полного его исполнения.
Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано необоснованно, при условии, что суд установил факт незаконного удержания ИП Синяковой Е.И. членского билета ГСК "Авто-Пром". Указывает, что ответчик-истец также обязана возместить все понесенные Гуцу А.В. по делу судебные расходы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца-ответчика Гуцу А.В. - Спасенкова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуцу А.В. (заказчик, доверитель) и Синяковой Е.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Синякова Е.И. приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика по оформлению права собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, помещение (гараж) N; проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.
Из п.3.1. вышеуказанного договора усматривается, что за оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает исполнителю сумму 10 000 рублей. Заказчик отдельно оплачивает сумму, необходимую для исполнения настоящего договора при получении и оплате справок и документов технического характера, госпошлину при регистрации в органах юстиции (5 000 рублей).
В соответствии с п. 4.2. действие договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по договору и вынесением судебного решения по иску (л.д.6).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.03.2017 Гуцу А.В., в лице представителя Синяковой Е.И., подала мировому судье судебного участка N 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка исковое заявление о признании права собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, помещение (гараж) N Судебное заседание было назначено на 30.05.2017, о чем Гуцу А.В. было известно, так как она просила рассмотреть дело в её отсутствие (материалы гражданского дела N л.д.3-5, 58).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 30.05.2017 искровые требования Гуцу А.В. о признании права собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, помещение (гараж) N, удовлетворены (материалы гражданского дела N л.д.61).
Полагая, что ИП Синякова Е.И. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, поскольку до настоящего времени не совершила действия, направленные на регистрацию права собственности на гараж, Гуцу А.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора на оказание юридических услуг, возложении обязанности вернуть членский билет ГСК "Авто-Пром", возврате всех оплаченных исполнителю денежных средств, а также взыскании с Синяковой Е.И. неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В свою очередь, Синякова Е.И., ссылаясь на факт исполнения обязательств по данному договору, обратилась в суд с соответствующим встречным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуцу А.В. исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неисполнения оговоренных в договоре юридических услуг, признав обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуцу А.В. в части расторжения договора и взыскания оплаченных исполнителю денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг, не предусматривающих обязанность Синяковой Е.И. зарегистрировать право собственности Гуцу А.В. на гараж в органах юстиции.
Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на п.3.1 договора, предусматривающий оплату заказчиком суммы за регистрацию в органах юстиции (5 000 рублей), не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при буквальном прочтении этого пункта усматривается, что в предмет договора таковая обязанность не входит, а денежные средства в размере 5000 рублей заказчик оплачивает исполнителю не только в качестве госпошлины при регистрации в органах юстиции, но и за получение и оплату справок и документов технического характера.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предмет договора определен пунктом 1: исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика по оформлению права собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, помещение (гараж) N; проконсультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.
Оплата заказчиком исполнителю денежных средств по договору, в общей сумме 15000 рублей, подтверждена квитанцией от 01.12.2015г. (л.д.13), в которой перечень услуг не расписан.
Остальные денежные средства за оказание услуг, предъявленные к взысканию в первоначальном иске, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ не охватываются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик-истец совершила действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, относительно чего никаких претензий истец-ответчик с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) не имела, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата (регистрации права собственности), что зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, и взыскание в связи с этим с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, поскольку при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по оказанию юридических услуг.
Кроме того, государственная регистрация права собственности, которую истец-ответчик рассматривает как результат оказания услуг, к полномочиям ИП Синяковой Е.И. не относится.
То обстоятельство, что у ответчика-истца до настоящего времени находится переданный ей заказчиком членский билет ГСК "Авто-Пром", не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Синяковой Е.И. обязательств по договору, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска в части возложения на исполнителя услуг возвратить Гуцу А.В. членский билет ГСК "Авто-Пром" не влечет обязанности по выплате Гуцу А.В. компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении обязательств исполнителем, оснований для расторжения договора, предусмотренных законом или договором, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, обоснован и вывод суда об отказе удовлетворении иных требований Гуцу А.В., производных от данных, а именно о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и частичного удовлетворения иска Гуцу А.В., присуждение истцу-ответчику судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца-ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуцу Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
